Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3901/2022 от 16.03.2022

Судья: Смолова Е.К.

Апел. гр./дело: 33 -3901 /2022

Номер дела суда первой инстанции №2- 3975/21

Апелляционное определение

г. Самара 09 июня 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МинДолг» на решение Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МинДолг» кФилипповой Л.Ю. взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ответчика Филипповой Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Миндолг» обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Л.Ю.(заемщику) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

24.05.2017 годамежду кредитором ООО «МигКредит» иответчиком Филипповой Л.Ю.(заемщиком) заключен договор займа№, по условиям которого, ООО «МигКредит» предоставил заемщику заем в сумме 28 000 рублей сроком до09.11.2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 25352 рублей, а всего 53352 рублей.

Периодический ежемесячный платеж составлял 4 446 рублей.

Согласно п. 13 договора№и п.3.3.3 Общих условий, кредитор ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

Денежные средства перечислены заемщику24.05.2017 года.

05.02.2019 годана основании договора уступки прав требования (цессии)№Ц/МД/19/085022019, заключенного между истцом ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении №1 к Договору уступки прав требования (цессии) от05.02.2019 года.

Ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на05.02.2019 годасумма задолженности по договору займа составила 52526,01 рублей.

Задолженность по уплате процентов за период с05.02.2019 годапо05.10.2021 годасоставляет 41843,76 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ООО «Миндолг» просил суд взыскать с ответчика по договору№денежную сумму в общем размере 90 014,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

ОтветчикФилиппова Л.Ю.- в суд первой инстанции не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истцаООО «Миндолг». ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что24.05.2017 годамежду первым кредитором ООО «МигКредит» и ответчиком Филипповой Л.Ю.(заемщиком) заключен договор займа№, по условиям которого, кредитор ООО «МигКредит» предоставил заемщику заем в размере 28 000 рублей сроком до09.11.2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 352 рублей, а всего 53352 рублей.

Срок договора до09.11.2017 года.

Процентная ставка - 299,051 % годовых.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит».

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ежемесячный платеж составлял 4 446 рублей, включающий в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

При заключении указанного договора займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 17, заем предоставляется путем: денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков- участников платежной системы Contact. Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделением банка- участника платежной системы Contact.

Согласно п. 12 Договора займа, ООО «МигКредит» вправе начислять заемщику штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства перечислены заемщику24.05.2017 года, что подтверждается выпиской из реестра отправленных переводов от24.12.2019 года№1466.

В соответствии с офертой на получение займа личность кредитора по договору займа не имеет для заемщика существенного значения.

Согласно п. 13 договора№и п. 3.3.3 Общих условий, кредитор ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

05.02.2019 годана основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц/МД/19/05022019, заключенного между истцом ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении №1 к Договору уступки прав требования (цессии) от05.02.2019 года.

В нарушение ст. 810 ГК РФ ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Сумма задолженности должника по договору займа по состоянию на05.02.2019 года, согласно договору уступки прав требования (цессии) составила: 52526,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 25387,85 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 12 624,01 рублей. За период с05.02.2019 годапо05.10.2021 годазадолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 41 843,76 рублей.

В рамках настоящего дела, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №от24.05.2017 года в общем размере 90 014,48 рублей, в том числе:

-23 867,08 рублей - задолженность по основному долгу за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года, согласно графику платежей;

- 11 700,92 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года, согласно графику платежей;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с05.02.2019 годапо05.10.2021 года - в размере 41 843,76 рубля (23 867,08 руб. (основной долг) х 0,18%(средневзвешенная процентная ставка между 56,529% и 75,372 % годовых, применяемой по ставке полной стоимости потребительских кредитов(займов) х 974 дня) (л.д.36-37);

- 12 602,72 рублей - задолженность по неустойке за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года.

24.07.2020г. ООО «МинДолг» направил по почте мировому судьей судебного участка № 55 Советского судебного района г.о. Самары - заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности сФилипповой Л.Ю. по договору займа №от24.05.2017 года за период с 22.07.2017г. по 06.02.2019г. в размере 52526,01 руб.

06.08.2020 г. судебный приказ был вынесен, однако 07.06.2021г. отменен по заявлениюФилипповой Л.Ю.

Ответчик данные обстоятельства, а также наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в решении указал следующее:

-что последний платеж от заемщика поступил06.07.2017, следовательно, истец 20.07.2017 узнал о нарушенном праве, когда не поступил очередной ежемесячный платеж согласно графику платежей,

- что срок исковой давности в данном случае пропущен, поскольку его течение следует исчислять с06.07.2017 года(дата последнего платежа),

-что на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2020 года, данный срок также истек,

- что также за пределами срока исковой давности последовало и обращение истца в суд с настоящим иском,

- что при подписании договора уступки права требования, истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом не пропущен по заявленному истцом периоду с 03.08.2017 годапо09.11.2017 года, учитывая следующее.

Так, судом не учтено, что договор заключен по 09.11.2017 года, судебный приказ (по заявлению кредитора от 24.07.2020г.) был вынесен 06.08.2020г. который отменен 07.06.2021г.

Настоящий иск подан в суд 15.11.2021г.

В период действия судебного приказа, течение срок исковой давности приостанавливалось, и после отмены(07.06.2021г.) судебного приказа, настоящий иск подан в суд 15.11.2021г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ (п. 18).

С учетом изложенного, срока действия договора и графика платежей, применяя срок исковой давности к каждому ежемесячному платежу, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении заявленных истцом исковых требований о взыскании ежемесячных платежей за период 03.08.2017 годапо09.11.2017 года, за который основной долг составляет - 23 867,08 рублей, договорные проценты за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года - составляют 11 700,92 руб., проценты за пользование займом за период с05.02.2019 годапо05.10.2021 - о составляют 41 843,76 рубля.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 и п. 25 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п. 25).

Истцом также в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке неустойки в размере 12602,72 рублей за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, так как на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок(15 лет).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 3 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.

Последний раз платеж ответчиком произведен в июле 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Отменив решение, по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа№от24.05.2017 годав общем размере 80411 руб. 76 коп., в том числе:

- 23 867,08 рублей - задолженность по основному долгу за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года,

- 11 700,92 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года,

- 41 843,76 рубля - задолженность по процентам за пользование займом за период с05.02.2019 годапо05.10.2021 года,

- 3000 рублей - задолженность по неустойке за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 2 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1400 руб. 43 коп.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования ООО «МинДолг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Л.Ю. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа№.05.2017 годав общем размере 80411 руб. 76 коп. (том числе: 23 867,08 рублей - задолженность по основному долгу за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года, 11 700,92 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года, 41 843,76 рубля - задолженность по процентам за пользование займом за период с05.02.2019 годапо05.10.2021 года, 3000 рублей - задолженность по неустойке за период с03.08.2017 годапо09.11.2017 года) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 43 коп., а всего взыскать 81812 рублей 19 копеек.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: