Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-1215/2013;) ~ М-1099/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-76/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» - Тягнибидина А.Н., представителя ответчика Драчевского А.А. – Лопунова М.С.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах» к Драчевский А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Драчевского А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размер <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» - Тягнибидина А.Н. исковое заявление поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, под управлением Драчевского А.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Виролайнен Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по управлением ФИО6 Так как данное событие признано страховым, истец выплатил страховое возмещение ФИО7 в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило истцу <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена в <данные изъяты>. Так как заключением экспертизы установлена обоюдная вина в совершении ДТП водителей Драчевского А.А. и Виролайнен Л.А. считает, что водители виновны в ДТП поровну, поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Драчевский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

    Представитель ответчика Драчевского А.А. – Лопунов М.С. в судебном заседании указал, что не согласен с размером ущерба и виной водителей в дорожно-транспортном происшествии в равной степени, согласен с обоюдной виной в совершении ДТП водителей ФИО1 А.А. и Виролайнен Л.А. Считает, что вина водителя Драчевского А.А. в ДТП составляет <данные изъяты>, а водителя Виролайнен Л.А. – <данные изъяты> Поэтому просит взыскать причиненный ущерб в размере из расчета <данные изъяты> Драчевского А.А. в ДТП.

    Третье лицо Виролайнен Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила (л.д. ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Драчевского А.А.., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Виролайнен Л.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, по управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены три автомобиля (л.д. 13-14).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был застрахован автомобиль <данные изъяты> страховая сумма <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем истца (л.д. 15-77).

Автомобиль был направлен на ремонт в <данные изъяты> страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (л.д. 78).

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) определена в <данные изъяты> (л.д. 79).

Гражданская ответственность Драчевского А.А. управлявшего в момент ДТП транспортным средством ФИО1, была застрахована в <данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> (л.д. 82).

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты> от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности его восстановления (л.д. 78, 80, ).

    Истец выплатил Виролайнен Л.А. за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

    Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Драчевского А.А. Виролайнен Л.А. и ФИО6, в котором указано, что ДТП произошло из-за нарушений требований <данные изъяты> водителем Драчевский А.А. Действия Драчевского А.А. следует квалифицировать по <данные изъяты>, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, водителя Драчевского А.А. к административной ответственности не привлекать (л.д. 12).

Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, оспаривал виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, установившая обоюдную вину водителя автомобиля <данные изъяты> Драчевского А.А. и водителя автомобиля <данные изъяты> Виролайнен Л.А. (л.д. ).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Представители истца и ответчика согласились с заключением экспертизы, признав обоюдную вину водителей Драчевского А.А. и Виролайнен Л.А.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя <данные изъяты> Драчевского А.А. не соответствовали <данные изъяты> а действия водителя автомобиля <данные изъяты> Виролайнен Л.А. не соответствовали <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в их поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, и полагает возможным определить степень вины водителя Драчевского А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда соответствует <данные изъяты>, степень вины водителя Виролайнен Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда - <данные изъяты> соответственно. Поэтому взысканию с Драчевского А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░