Решение по делу № 2-2/2013 от 07.02.2013

№  2-1-2/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                                                                                    " 07 " февраля 2013 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области А.А. Кочетов, при секретаре Джигарей И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной <ФИО1> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шеина Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП <ФИО2> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда, указав, что она по договору купли-продажи в кредит <НОМЕР> от <ДАТА2> приобрела у ответчика в магазине по продаже бытовой техники «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за 11360 рублей для использования в личных целях, а именно создания для себя благоприятных температурно-влажностных условий в помещении. Гарантийный срок эксплуатации на указанный товар договором купли-продажи был установлен в течение 12 месяцев. При надлежащей эксплуатации товара, в период гарантийного срока эксплуатации, ею был обнаружен существенный недостаток сплит-системы - значительное увеличение количества потребляемой электроэнергии по сравнению с начальным периодом ее эксплуатации при одинаковых температурных условиях и режиме эксплуатации. До истечения гарантийного срока, в конце апреля 2012 года, она обратилась к ответчику с просьбой произвести осмотр сплит-системы и устранить неполадки, влияющие на количество потребляемой электроэнергии. Работниками ответчика осмотр был произведен, выполнены работы по чистке внутреннего и внешнего блоков, заправке фреоном. Однако, в мае 2012 года, она обнаружила тот же недостаток в работе сплит-системы. Направленными, по ее обращению, ответчиком работниками был произведен осмотр сплит-системы. В результате осмотра ими не были обнаружены какие-либо поломки, которые, по их мнению, могут влиять на количество потребления электроэнергии, и указали на возможность неисправности прибора учета потребления электроэнергии, или внешних подключений к системе электроснабжения. <ДАТА3> представителями Шахтинского филиала ОАО «Донэнерго» была произведена проверка работы средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, о чем составлен акт, в котором указано, что средства учета исправны, внешних подключений также не обнаружено. После этого, она вновь обратилась к ответчику с просьбой произвести осмотр сплит-системы, в результате которого, работником ответчика обнаружено, что сплит-система находится в ненадлежащем рабочем состоянии, и что работы по чистке внутреннего и внешнего блоков, заправке фреоном работниками ответчика в апреле 2012 года, по первичному её обращению, выполнены не были. Так как недостаток товара был постоянного характера и относится к существенному недостатку товара, она <ДАТА4> направила ответчику претензионное письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи в кредит <НОМЕР> от <ДАТА2> указанной сплит-системы, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11360 рублей. Одновременно, с целью установления причины завышенного потребления сплит-системой количества электроэнергии <ДАТА5> она обратилась в ООО «Эверест» для обследования технического состояния сплит-системы. В результате освидетельствования выявлено, что при отключении вентилятора внутреннего и внешнего блока источником повышенного потребления электроэнергии является компрессор, и вынесено заключение о том, что сплит-система ремонту не подлежит. Её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего момента ответчиком не удовлетворены. Десятидневный срок с момента получения претензии истек <ДАТА6> На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пеня за нарушение сроков составляет 11360 рублей х 1% х 100 дней = 11360 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства в сумме 11360 рублей, уплаченные за товар по договору купли-продажи в кредит <НОМЕР> от <ДАТА2>; неустойку - 11360 рублей; юридическую консультацию - 500 рублей; составление искового заявления - 2000 рублей; моральный ущерб - 10000 рублей, а всего 35220 рублей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства, при этом пояснила, что предоставила достаточно доказательств того, что ей был продан бракованный товар. Неполадки сплит-системы она обнаружила в апреле 2012 года, и в это же время обращалась к ответчику, на что в ее адрес поступали оскорбления, унижения. Работниками ответчика осмотр был произведен, выполнены работы по чистке внутреннего и внешнего блоков, заправке фреоном. Однако, в мае 2012 года, она обнаружила тот же недостаток в работе сплит-системы. Направленными, по ее обращению, ответчиком работниками был произведен осмотр сплит-системы. В результате осмотра ими не были обнаружены какие-либо поломки. Актов указанных проверок у нее нет. Она уверена, что сплит-система изначально была бракованной и потребляла большее количество электроэнергии, чем заявлено заводом-изготовителем. У нее имеется заключение специалистов с ООО «Корпорация Эверест» о том, что сплит-система находится в нерабочем состоянии. Она уверена, ее вины нет. Она не против проведения по гражданскому делу экспертизы, но у нее нет возможности ее установить и смонтировать, так как эксперты ей присылали телеграмму, о том, чтобы сплит-систему установили в стену там, где она и была установлена ранее, но она писала заявление собственнику помещения, о даче согласия на установку и монтаж сплит-системы на изначальное место, на что ей было отказано, поэтому, экспертизу невозможно было провести. Сплит-система была установлена в нежилом помещении, собственником которого она не является. Представить сплит-систему по месту нахождения экспертного учреждения она не может, поскольку у нее нет средств и возможности, чтобы ее туда доставить. Она считает, что проводить экспертизу нужно было бы за счет ответчика. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - Роденкова Л.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, которая исковые требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать. При этом, пояснила, что сплит-система в период гарантийного срока находилась в рабочем состоянии, и выплачивать заявленные суммы истцом они не согласны. Специалисты, мастера по установке сплит-системы не имеют никакого отношения к магазину ответчика. Истец обратилась к ним по истечению гарантийного срока. Неизвестно, сколько истец использовала сплит-систему, и в каких условиях. Они считают, что истец должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, они не готовы оплачивать расходы по проведению экспертизы. У себя организовать установку и монтаж сплит-системы они не могут. Они уверены, что сплит-система находилась изначально в рабочем состоянии, и они изначально возражали против проведения экспертизы.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца, определением от <ДАТА9>, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: имеются ли в сплит-системе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер - <НОМЕР>, технические неисправности, препятствующие её нормальной эксплуатации в настоящее время, в том числе большее количество потребляемой электроэнергии, чем это заявлено заводом изготовителем, если имеются, то какие? являются ли технические неисправности в сплит-системе возникшими до ее передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, или они возникли в результате эксплуатации, нарушения правил эксплуатации? при наличии технических неисправностей, возможен ли ремонт сплит-системы и какова стоимость ремонта?

В определении о назначении товароведческой экспертизы указано, что  экспертизу необходимо провести по месту нахождения сплит-системы: <АДРЕС>. Расходы по проведению экспертизы при разрешении указанных вопросов возложить на истца - Шеину <ФИО3>. Обязать истца Шеину <ФИО3>, по первому требованию экспертов, предоставить им возможность проверки работоспособности сплит-системы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер - <НОМЕР>, которая должна находиться в собранном, укомплектованном, смонтированном состоянии, а также замерить потребление электроэнергии указанной сплит-системой, по адресу: <АДРЕС>. Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 50-51).

Из сообщения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что истец был извещен телеграммой о необходимости произведения сборки и монтажа сплит-системы в срок до <ДАТА11> В телефонном режиме истец отказался от обеспечения необходимых условий для проведения объективного и всестороннего исследования объекта экспертизы. В связи с вышеизложенным, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленным вопросам (л.д. 57-61).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, находит исковые требования Шеиной Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также закреплены в статье 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 471 ГК РФ, п.2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 указанной нормы закона, - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <ДАТА12> между Шеиной Е.Ю. и ИП <ФИО2> заключен договор купли-продажи в кредит <НОМЕР>, согласно которого Шеина Е.Ю. приобрела у ИП <ФИО2> сплит-систему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по цене 11360 рублей. В этот же день сплит-система была установлена по адресу, указанному истцом: <АДРЕС>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 5) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии с гарантийными обязательствами (л.д. 6-7) изготовителем и продавцом на изделие предоставлена гарантия в течение 1 года. Таким образом, гарантийный срок эксплуатации указанного изделия закончился <ДАТА13>

Согласно Акта от <ДАТА14> проверки работы средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, составленного Шахтинским филиалом ОАО «Донэнерго», средства учета электроэнергии по адресу: <АДРЕС>, исправны (л.д. 8).

<ДАТА15> истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму, указав, что в товаре ею был обнаружен недостаток, который описан в исковом заявлении (л.д. 9-10).

<ДАТА5>, в связи с обращением истца, ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был выдан акт технического состояния указанной сплит-системы, в котором указано, что при отключении вентилятора внутреннего и внешнего блока выявлено, что источником повышенного потребления тока является компрессор. В заключении указано: «изделие подлежит ремонту» (л.д. 11).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 19 указанного закона, по данному спору, должно быть возложено на истца, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия недостатков товара, от проведения экспертизы истец фактически уклонился, не обеспечив условия для производства экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что приобретенная ею у ответчика сплит-система имеет недостатки, в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердились.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать достаточным и полным доказательством акт технического состояния ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА17>, поскольку данный акт получен не процессуальным путем, не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям относимости и допустимости доказательств, из акта невозможно судить о наличии технических неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации сплит-системы, времени и условиях их возникновения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению в силу необоснованности исковых требований и их правовой несостоятельности.

Поскольку в соответствии со статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию при нарушении продавцом прав потребителя, а в ходе судебного заседания таких нарушений не установлено, то требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате юридической консультации и составления искового заявления взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Шеиной <ФИО1> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, морального вреда отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шахтинский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                                                              А.А. Кочетов