Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-123/2023 от 16.01.2023

    Судья Сахапов Ю.З.                                               УИД 16RS0035-01-2022-001806-88

                                                Дело № 12-108/2022

                                                Дело № 77-123/2023

решение

    1 февраля 2023 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2022 года и решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ермолаеву М.Н. и её защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Мавлиханова А.Б., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года в 13 часов 30 минут возле дома 4 по улице Полевая города Азнакаево Республики Татарстан, Ермолаева М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мавлиханова А.Б., движущегося по главной дороге, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району – Басырова Д.Н. от 26 августа 2022 года №18810216222027288879 Ермолаева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                            статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ермолаева М.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2022 года и решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции неустранимые сомнения толковались не в её пользу, а доказательства сотрудников полиции имели заранее установленную юридическую силу. Автор жалобы считает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ермолаева М.Н. и её защитник поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Потерпевший Мавлиханов А.Б. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2022 года в 13 часов 30 минут возле дома 4 по улице Полевая города Азнакаево Республики Татарстан, Ермолаева М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мавлиханова А.Б., движущегося по главной дороге.

26 августа 2022 года постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району – Басырова Д.Н. №18810216222027288879, Ермолаева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.2).

Привлекая Ермолаеву М.Н. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом с мнением, которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о доказанности виновности Ермолаевой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермолаевой М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2022 года №18810216222027288879 (л.д.41), сведениями о водителях и повреждениях автомобилей (л.д.42), объяснениями Ермолаевой М.Н. и Мавлиханова А.Б.(л.д.43,44), фотоматериалами (л.д.11).

Ермолаева М.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ермолаевой М.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не убедилась в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги на главную, что послужило причиной произошедшего ДТП.

Из объяснений Ермолаевой Н.Л., написанных ею собственноручно, непосредственно после дорожно – транспортного происшествия усматривается, что она 26 августа 2022 года двигаясь возле дома 4 по улице Полевая у деревни Маняуз по автодороге Азнакаево – Какре – Елга, заехала на второстепенную дорогу, включив при этом левый сигнал поворота, начала разворачиваться, не убедившись в безопасности маневра начала разворот, после чего произошло столкновение с движущимся позади неё транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... (л.д.44).

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердило должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району – Басыров Д.Н., который осуществлял выезд на место совершения дорожно – транспортного происшествия, пояснил в суде первой инстанции, что Ермолаева М.Н., двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Мавлиханова А.Б., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаевой М.Н. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Ермолаевой М.Н. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Ермолаевой М.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах при развороте водитель Ермолаева М.Н. должна была руководствоваться дорожной обстановкой, в том числе, п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы Ермолаевой М.Н. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ермолаева М.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, который она, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ермолаевой М.Н. требований ПДД РФ и произошедшим ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому её действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ермолаевой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, действия Ермолаевой М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод должностного лица и суда первой инстанции о совершении Ермолаевой М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и её виновности является верным.

Иные доводы жалобы Ермолаевой М.Н. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ермолаевой М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева М.Н. оставить без изменения, жалобу Ермолаева М.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина