Решение от 12.03.2012 по делу № 2-1157/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-2-1157/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 годаг. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону

Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ЗАО СК «Ариадна» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 0712.2011г. по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым,  выплатил страховое возмещение в размере 6690,34 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением  независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 31087 руб. Просит взыскать разницу между реальным, по мнению истца,  ущербом и страховым возмещением в размере 24396,66 руб.,  стоимость услуг эксперта - 2000 руб., оплату услуг представителя - 6000 руб.,  а также госпошлину в размере 931,90 руб.

По письменному ходатайству истца, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ШПК РФ.

 Представитель истца Арнатович Л.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22000 руб., стоимость независимой экспертизы - 2000 руб., оплату услуг представителя - 6000 руб., а также сумму государственной пошлины, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С., в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на выполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, просила суд в иске отказать.

3-е лицо о времени  и месте рассмотрения дела уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела,  о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя 3-го лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является истец (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.9,10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СК «Ариадна» на основании полиса серия ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из справки о ДТП  (л.д.9).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ <НОМЕР>.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним изосновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременноследующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 6690,34 руб., что не оспаривается сторонами.  

Предметом спора является недоплаченная, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 22000 руб.   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Ростовское агентство оценки» <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно  которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31087 руб. (л.д.25).

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд находит, что оно может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает и подтверждена свидетельствами и сертификатом соответствия, приложенными к заключению. Заключение  содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта <ФИО3> При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий (л.д. 18-38).

Указанные документы ответчиком не оспорены, других доказательств размера страхового возмещения, представителем ответчика  не представлялось.

При таких обстоятельствах,  представленное  экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной оценщиком и выплаченной ответчиком (24396,66 руб.), а также с учетом положений ст. 163 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб. (л.д.), также госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить подтвержденные документами, требования истца в размере 6000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░.,  ░░░░░░░░░░ - 860 ░░░., ░ ░░░░░ - 30860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░