Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2322/2021 ~ М-2556/2021 от 29.06.2021

К делу № 2-2322/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-003415-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 к Панченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Оренбургское отделение № 8623 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Панченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Панченко Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 г. за период с 25.02.2020 г. по 16.04.2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11403,54 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в выше указанном размере. В порядке досудебного урегулирования спор не разрешен, поэтому истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, исходя из полученных судом в ходе подготовки к судебному разбирательству сведений о месте жительства ответчика, возник вопрос о том подлежит ли передаче гражданское дело по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела выявились обстоятельства ошибочности принятия Хостинским районным судом г.Сочи дела к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», а также ответчик Панченко Ю.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из совокупности полученных сведений о доставлении по месту нахождения сторон направленных им судебных извещений и положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ, не сообщили об уважительности причин своей неявки. Сторона истец просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.6). Исходя из установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи, поскольку оно не подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений, при этом исковые требования не относятся к исключительной или альтернативной подсудности в соответствии со ст.29,30 ГПК РФ.

Заявленный истцом спор не касается правопритязаний на объекты недвижимости, а заявлены требования имущественного характера.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Из полученной судом в ходе судебного разбирательства сведений суд установил, что с 10.12.2012 г. и по настоящее время ответчик Панченко Ю.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес> ( л.д.33).

На момент подачи иска в Хостинский районный суд г.Сочи 29.06.2021 г.( л.д.5) суд исходил из заявленного истцом обстоятельства того, что иск подсуден Хостинскому районному суду г.Сочи, которая была избрана истцом, поэтому судом исковое заявление было принято к производству в Хостинском районном суде г.Сочи.

Постановлением главы города Сочи от 18.01.2008 года №46 «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 30.01.2007 года №72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г.Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адрес места жительства ответчика Панченко Ю.А. не находился и он не находится в настоящее время, а также на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места жительства ответчика, которое находилось по выше указанному адресу, и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика гражданина, то есть в Центральный районный суд г.Сочи.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.