Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-4150/2020;) ~ М-4124/2020 от 19.08.2020

Дело №2-14/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021года                                             г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 726,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены (л.д.9-13, 179-185).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 728,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены (л.д.172-178).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка площадью 726,00 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Истец в ООО "<данные изъяты>" заказала разбивочные работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка. Указанные работы проводились на основании данных из ЕГРН. В ходе проведения работ по выносу границ в натуре выяснилось, что точки 3,4.5 вынести в натуру не возможно, так как они попадают за заборы смежных землепользователей. Точка 3 находится на земельном участке с кадастровым номером №, а точки 4 и 5 попадают на земельный участок с кадастровым номером № Специалистами был составлен Акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № со схемой закрепления поворотных точек границ земельного участка. ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, смежного с участком истца. Возведенный ответчиком забор находится в том числе на территории участка, принадлежащего истцу. Согласно схеме величина смещения забора относительного границ земельного участка истца составляет 1,25 метра, а общая площадь запользования участка истца со стороны ответчика составляет 35 кв.м. Забор ответчика фундамента не имеет, состоит из столбов, вкопанных в землю и профнастила. Поскольку существующие границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику не совпадают с границами в ЕГРН, то истец обратилась к ответчику с просьбой перенести забор. Ответчик не оспаривала. что забор установлен неверно, но отказалась перенести забор, ссылаясь, что она купила земельный участок в таком виде и забор был установлен прежним собственником. В сентябре истец обратилась к ответчику с письменным уведомлением, с просьбой перенести забор, но ответчик не ответила на уведомление. Просит суд восстановить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, общей площадью 726 кв.м с кадастровым номером № следующим образом: перенести забор, расположенный на границе между участками вглубь участка ответчика на 1.25м, восстановив таким образом границу земельного участка. Взыскать с ФИО4 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО3 явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд восстановить границы ее участка в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом ФИО7 в рамках проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги 20000рублей и расходы по госпошлине 300 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 726,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены (л.д.9-13, 179-185).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 728,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены (л.д.172-178).

Обратившись в суд, истец просит восстановить границы ее участка, поскольку ответчиком ФИО4 установлен забор не по смежной границе, а на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем истец не может вынести границы своего участка в натуре.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д.211-212).

В суд представлено заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта земельный участок ФИО3 с кадастровым № не имеет собственного ограждения, границы обозначены деревянными межевыми знаками. Один знак установлен на пересечении границ с участком с кадастровым номером №, второй около трехногого электрического столба, третий был указан на расстоянии 1.3 метра внутри фактического забора, установленного ФИО4 вокруг своего земельного участка с кадастровым номером № четвертый на расстоянии 1.3 внутри фактического забора вокруг земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок ФИО6 с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором из металлических профилированных листов на металлических столбах на площади 763 кв.м, что на 35 кв.м больше, чем 728 кв.м по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено, что площадь участка ФИО3 с кадастровым номером № в описанных выше границах составила 726 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Расхождение между указанными границами и сведениями ЕГРН не превышает 0.15 м при нормативной точности 0.20 метра, установленной Россреестром. Выявлено, что увеличение площади участка ФИО6 с кадастровым номером № произошло на площади 35 кв.м за счет земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, на площади 52 за счет земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. Так же выявлена неиспользуемая (неогороженная) территория площадью 46 по границе с участком общего пользования с кадастровым номером № из-за смещения фасадного забора внутрь участка на расстояние от 1.20м до 1.76м. Выявлена неиспользуемая (запользованная владельцем соседнего участка с кадастровым номером № земля площадью 6 кв.м по смежной с ним границе.

Экспертом предложено два варианта восстановления смежной границы между участком истца и ответчика. По варианту № (приложения 1.1 и 1.2) предполагается восстановление границы земельного участка истца с кадастровым номером № путем переноса смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 1.2 до 1.3 метра в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам, указанных в выписке из ЕГРН на л.д.185: <данные изъяты>. Площадь участка ФИО6 с кадастровым номером № в оставшемся заборе и сведениях ЕГРН составит 731 кв.м.

По варианту № (приложения 2.1 и 2.2) не предполагается переноса смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Эксперт предлагает установку забора участка ФИО3 с кадастровым номером № по линии забора участка ФИО6 с кадастровым номером № не в соответствии с текущими сведениями ЕГРН. Вариант предполагает внесение изменений в сведения ЕГРН о границах участка ФИО3 с кадастровым номером № согласно координатам, указанным в приложении 2.2.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение. Пояснил, что смежный забор ответчика ФИО11 установлен не по границе принадлежащего ей участка с кадастровым номером №, а на земельном участке истца с кадастровым номером №, в связи с чем она запользовала 35 кв.м земельного участка истца. Для восстановления смежной границы им предложен вариант № в соответствии со сведениями ЕГРН, по указанному варианту ФИО4 необходимо перенести смежный забор и установить его по границе ее участка, указанной в ЕГРН. Вариант № им подготовлен для ответчика, по нему не требуется переноса забора, но он не соответствует границам участков в ЕГРН и по нему необходимо переопределение границ участка истца и изменение его конфигурации.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 установила смежный забор не в соответствии со сведениями ЕГРН об принадлежащем ей участке, совершив частичный захват земель участка истца на площади в 35 кв.м, то для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым произвести перенос забора ответчика и установления его по границе участка ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН по варианту №. Вариант № суд не принимает, поскольку он не соответствует сведениям ЕГРН о границах участков сторон и требует изменения границ участков и их конфигурации.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, несение которых подтверждается договором, заключенным между ФИО8 и ООО «ФИО2» и квитанцией об оплате услуг по данному договору на 40000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, которые подтверждены квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде. Предметом договора является консультации адвоката по вопросу восстановления нарушенного права в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, составление иска. По указанному соглашению ФИО3 оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках договора, его временной период действия, оказание по указанному договору только консультационных услуг без представления интересов доверителя в суде, стоимость указанных услуг в среднем по России, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 по варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, путем переноса смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 1.2 до 1.3 метра в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам, указанных в выписке из ЕГРН на л.д.185: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей и расходы по госпошлине 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                                                    С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    С.Н. Пчелинцева