Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2559/2020 от 31.01.2020

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело № 33-2559/2020

№2-1972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Васильевой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного промерзанием межпанельных швов 124744, 76 рублей, судебные расходы 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, а всего 145744,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход государства в размере 3694,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Из-за отсутствия двери на крышу дома и открытых межпанельных швов на фасаде дома был причинен материальный ущерб квартире истца. На неоднократные обращения с просьбой устранить причины появления плесени в квартире ООО «Жилуниверсал» проявляет бездействие. По заявлению истца была проведена экспертиза стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, с учетом износа составляет 124744 рубля 76 копеек.

Основываясь на вышеизложенном, Васильева О.В. просила суд взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 124 744,76 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку – 47 278,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Жилуниверсал», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным судом ущербом, ссылаясь на то, что повреждения в квартире № проявляются в течение трех лет, имели место и в период обслуживания МКД МП г.о. Самара «Универсалбыт», и данная организация также ответственна за ущерб, причиненный истцу. Кроме того, ответчик полагает, что судом завышен размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца Васильевой О.В. – Зинченко Р.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Васильева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что из-за отсутствия двери на крышу дома и открытых межпанельных швов на фасаде на стенах ее квартиры образуется плесень, о чем она неоднократно указывала в заявлениях об устранении нарушений, адресованных управляющей компании.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.2.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора осуществляет ООО «Жилуниверсал».

Из материалов дела следует, что Васильева О.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о недостатках в содержании жилого дома, намокании и промерзании стыков стен в квартире. Претензии истца были получены управляющей организацией.

Наличие повреждений внутренней отделки квартиры подтверждается фотоматериалами, актом проверки ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие темных пятен в местах расположения межпанельных швов по периметру квартиры № дом <адрес> (л.д. 41-42, 89-91).

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и, соответственно, размер права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, с учетом износа, составляет 124 744,76 рубля (л.д. 57).

Сторона ответчика каких-либо доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ущерба не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего общедомового имущества и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного квартире истца, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра.

Оснований не доверять данному отчету суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения в квартире № проявляются в течение трех лет, в связи с чем управляющая организация, ранее обслуживавшая многоквартирный жилой дом - МКД МП г.о. Самара «Универсалбыт», также ответственна за ущерб, причиненный истцу, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба и осуществлении ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда управление МКД № в <адрес> осуществлял ответчик ООО «Жилуниверсал». Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и текстам претензий, летом ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен ремонт, и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период управления многоквартирным домом ответчиком, возникли повреждения внутренней отделки квартиры в результате промокания стыков панелей дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт возникновения повреждений в период действия договора с управляющей организацией ООО «Жилуниверсал», ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения периода возникновения повреждений внутренней отделки квартиры не заявлял.

В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена судом на ООО «Жилуниверсал».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Васильевой О.В. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.

Суд первой инстанции также правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков в содержании жилого дома и возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6-7, л.д. 33), в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого обоснованно определен судом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 рублей и дополнительному снижению данный размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в указанной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98ГПК РФ. Также судом верно определена ко взысканию с ответчика госпошлина, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нормы процессуального права соблюдены, нарушений, которые в силу части четвертой статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: