Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-1834/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-451/2022

УИД: 32RS0033-01-2021-003506-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при помощнике судьи Храмковой К.С.,

с участием истца Васиной З.В., ответчика Тимофеева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной З.В. к Тимофееву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Васина З.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> приговором Советского районного суда города Брянска Тимофеев Д.И. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме <...> а также нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Тимофеева Д.И. в свою пользу материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Васина З.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поскольку часть похищенного имущества после рассмотрения уголовного дела возвращена, размер материального ущерба составил <...>. Указала, что в результате противоправных действий ответчика пережила стресс, временно утратила трудоспособность, похищенные изделия дороги ей как память, в связи с чем до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Ответчик Тимофеев Д.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании материального ущерба в заявленном размере, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Брянска от <дата> Тимофеев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище). По указанному уголовному делу истец Васина З.В. признана потерпевшей, размер причиненного ей Тимофеевым Д.И. ущерба установлен судом в сумме <...>. При этом, вещественные доказательства в виде трех крестиков, кулона, двух цепочек, бирок, шкатулки по вступлении приговора в законную силу оставлены у законного владельца Васиной З.В.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Тимофеева Д.И. в причинении вреда Васиной З.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме <...> установлены приговором суда.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Тимофеева Д.И., судом не установлены.

Исходя из общей стоимости похищенного имущества <...> рубля), стоимости возвращенных истцу изделий (<...> рублей) размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <...>). Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона, принимая во внимание, что факт причинения Тимофеевым Д.И. материального ущерба Васиной З.В. установлен приговором суда, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 106 823 рубля обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур

Согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от <дата> Тимофеев Д.И. осужден за кражу, совершенную <дата> с незаконным проникновением в жилище Васиной З.В.

Таким образом, преступными действиями осужденного Тимофеева Д.И. были нарушены личные неимущественные права потерпевшей Васиной З.В., а, именно, ее право на неприкосновенность жилища.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимании вышеприведенные нормы закона, категорию совершенного ответчиком преступления (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), суд приходит к выводу о взыскании с Тимофеева Д.И. в пользу Васиной З.В. компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера на общую сумму <...>, и частичного удовлетворения требований неимущественного характера с ответчика, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васиной З. В. к Тимофееву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д.И. в пользу Васиной З. В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковые требования Васиной З. В. к Тимофееву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимофеева Д.И. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева