Решение по делу № 5-609/2014 от 14.07.2014

Дело  5-609/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года                                                                         РК, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14

            Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецова М.С., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте на

гражданина: Канева Г.Н.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

            Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу: <АДРЕС> водитель Канев Г.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> LS 460, гос. номер <НОМЕР> регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В судебном заседании Канев Г.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутвие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Канева Г.Н.

            Ранее в судебном заседании Канев Г.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в конце <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он ехал по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону <АДРЕС> в крайнем левом ряду. На перекрестке пр-та <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, гос. номер не помнит. Они сразу не остановились, немного проехали и остановились в начале <АДРЕС>, чтобы не создавать помеху другим участникам дорожного движения. Они вызвали сотрудников ГИБДД по телефону и стояли ждали их. Сотрудники ГИБДД приехали только где-то через 5-6 часов после произошедшего. Во время ожидания ему понадобилось ненадолго съездить домой. Они с <ФИО1> обменялись телефонами, он его предупредил, что ненадолго отлучиться, и уехал. Когда он вернулся на место, то там уже находились сотрудники ГИБДД, которые и составили на него протокол.

            В судебном заседании защитник Канева Г.Н. - адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера, с правонарушением не согласился и пояснил, что в действиях Канева Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона. У Канева Г.Н. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и избежание административной ответственности.

            В судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что примерно в мае <ОБЕЗЛИЧЕНО> года на перекрестке ул. <АДРЕС> и пр-та <АДРЕС> произошла авария с участием его автомобиля и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Канева Г.Н. Они отъехали в сторону <АДРЕС>, чтобы не мешать движению других транспортных средств, вызвали ГИБДД и стадии ждать приезда сотрудников. Они прождали около 05 часов. В течение этого времени Канев Г.Н. сказал, что ему надо отлучиться на 05 минут, оставил ему свой номер телефона и уехал. Как только он отъехал, приехали сотрудники ГИБДД. Он им сообщил, что Канев Г.Н. уехал ненадолго, и позвонил ему, чтобы сообщить, что подъехали сотрудники ГИБДД. Почти сразу после его звонка Канев Г.Н. приехал.

            Выслушав Канева Г.Н., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

            Судом установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу: <АДРЕС> с участием Канева Г.Н., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> LS 460, гос. номер <НОМЕР> регион, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Данный факт доказан материалами дела и не оспаривается Каневым Г.Н.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Частью 2 данной статьи предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Каневым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение им обязанностей, возложенных на водителей Правилами дорожного движении РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается Каневым Г.Н. Судья считает, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что в действиях Канева Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно субъективная сторона в форме умысла, и усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим судья считает необходимым переквалифицировать действия Канева Г.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие иного вида и размера наказания, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                                     постановил:

            Признать Канева Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

            Административный перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РК (МВД РК) ГРКЦ НБ РК (г. Сыктывкар) Р/счет № 401 018 100 000 000 100 04 БИК 048702001, ИНН 1101481581 КПП 110101001 ОКТМО 87626000 КБК 188 116 43 0000 16 000140.

            Разъяснить Каневу Г.Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

            Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     М.С. Кузнецова