Решение по делу № 4-8/2011 от 15.02.2011

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении мирового судьи <АДРЕС> района <АДРЕС> области  - <АДРЕС>,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

При секретаре <ФИО3>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения -<АДРЕС> область <АДРЕС>,  прож. <АДРЕС> область <АДРЕС>, 36, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает в организации «Водстрой», инвалидности не имеет,

права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1КоАП, ст.51Конституции РФ,  разъяснены,

установил:

<ФИО2>  вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя  автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный  знак <НОМЕР>     <ДАТА3> в 20 час. 50 мин на дороге ул.  <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области  при наличии признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта).

В судебном  заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения , предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив следующее. Он <ДАТА4> вечером поехал из дома в магазин за продуктами, возле магазина выпил со знакомыми. На обратном пути домой автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС. Инспекторы ДПС освидетельствовали его на состояние опьянения. Были понятые (пожилой и молодой мужчина), которые не видели как он дышал в алкотектор. В отношении него было установлено состояние опьянения, об этом ему сообщили и он с этим согласился, расписался в составленном протоколе.  Потом ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, он от этого отказался и об этом также расписался в другом протоколе. После этого инспекторы отстранили его от управления, один из инспекторов сел за руль его автомобиля и отогнал к нему домой. После этого он никуда не выезжал. Объяснения, подписи в протоколах и акте <ФИО2> признал. Инспекторы ДПС останавливали его <ДАТА4> только один раз, но составили два протокола, понятых было только двое, других понятых не приглашали.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав все доказательства по делу суд не может прийти к выводу о доказанности  вины <ФИО2> в совершении правонарушния, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. По данному делу имеются существенные неустранимые противоречия, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ суд толкует в интересах лица, привлекаемого к администратвиной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> район от <ДАТА5> <ФИО2> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое было совершено им <ДАТА4> в 19 час. 25 мин на дороге <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области при управлении   принадлежащем ему автомобилем ВАЗ21061  государственный регистрационный  знак <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2> <ДАТА4> в 21.15 час.,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный <ДАТА4> в 21.10 час., данные в судебном заседании показания свидетеля - инспектора ДПС <ФИО5> свидетельствуют о виновности <ФИО2> в совершении правонарушния, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Однако содержащаяся в этих доказательствах информация в противоречии с объяснениями самого <ФИО2>, данными в судебном заседании показаниями свидетелей понятых <ФИО6> ,  <ФИО7>

Инспектор ДПС <ФИО5> в судебном заседании пояснял, что при составления в тот день первого протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, инспекторы ДПС отстранили его от управления и уехали. Возвращаясь по этой же дороге обратно через некоторое время (30-40 минут) они опять остановили автомобиль под управленим  <ФИО2>  Ему повторно было предложено пройти освидетельствование, на это он отказался, также он в присутсвии двух понятых отказался пройти и медицинское освидетельствование. После этого он (<ФИО5>) составил в отношении него протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Водитель <ФИО2> был отстранен от управления. Его автомобиль под управлением одного из инспекторов ДПС был доставлен до его дома.

Однако в судебном заседании свидетель (понятой) <ФИО7> сообщил, что в качестве понятого видел, как водитель, сидящий в машине дышал в алкотектор, алкотектор показал состояние опьянения, самого водителя <ФИО7> не разглядел. После оформления протоколов он (<ФИО7>) успел попасть в магазин, принадлежащий <ФИО9> и работающий в зимнее время до 21.00 час. и сделал покупки.

Второй понятой, допрошенный в  судебном заседании как свидетель, <ФИО6> сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов  примерно около шести часов вечера (точно не помнит, но уже темнело) , а потом был приглашен в качестве понятого. При этом инспектор ДПС ему сказал, что был остановлен пьяный водитель и ему (<ФИО6> ) нужно расписаться в протоколах. Водитель <ФИО2> стоял возле машины ДПС. В его (<ФИО6>) присутсвии водителю <ФИО2> дышать в алкотектор и ехать в больницу инспекторы не предлагали. После того, как он (<ФИО6> расписался в протоколах, инспекторы пригласили в качестве второго понятого мужчину, которого он (<ФИО6> подвозил по пути,  - <ФИО7>, который сам имел признаки алкогольного опьянения. После этого он отвез и высадил <ФИО7> возле магазина.

Исследованные доказательства подтверждают факт нарушения установленной ст.27.12 КоАП РФ  процедуры направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответстви со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9 ч. 1 абз. 1 п. 2 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ,  в отношении  <ФИО2> по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок через мирового судью.

                        Мировой судья:                                                        <ФИО1>