Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-88/2024 от 23.05.2024

Судья Истягина Н.М.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                    26 июня 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу Ивкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задорожного О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ивкиной Е. В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

                         установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России                              по <адрес> Задорожного О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 тысяч рублей.

На данное постановление должностного лица Ивкина Е.В. подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ивкина Е.В. обратилась                     в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает,                                      что должностным лицом нарушен порядок привлечения                                           ее к административной ответственности, она на момент составления постановления не ознакомлена с доказательствами административного правонарушения, то есть с фото и видео фиксацией правонарушения, нарушен порядок исследования, оценка доказательств и установления на их основе обстоятельств дела, чему судом не дана соответствующая оценка.

Отмечает, что на момент составления протокола нарушены требования              о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, сведения о правонарушении в протоколе                                             не конкретизированы, все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, в нем не отражены, чему судом так же не дана правовая оценка.

Помимо этого, в рапорте сотрудник полиции указал ложную информацию, что она была ознакомлена с материалами дела в полном объеме и они были ей вручены в момент составления протокола                                       и постановления, то есть внес в официальный документ факты,                                       не соответствующие действительности, поскольку она впервые                                    с видеоматериалами была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка суда в решение на то, что вина заявителя подтверждается рапортом должностного лица, незаконна.

Кроме того, протоколе в графе «к протоколу прилагается», отсутствует информация о наличии видео и фото материалов, при этом сведения                              о техническом средстве, с применением которого было зафиксировано противоправное деяние, включая его наименование, заводской номер и дату последней поверки в качестве специального технического средства измерения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем не возможно признать имеющиеся видео материалы, указанные в решение как доказательства ее вины.

Обращает внимание, что в момент составление протокола                                             и постановления у инспектора не было фото и видео фиксации правонарушения, а также отсутствовала точная информация о расстоянии                        от сплошной линии до автомобиля, являющаяся существенным условием                 для разрешения данного дела по существу.

    В судебное заседание Ивкина Е.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены своевременно                        и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу                                к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 ПДД запрещает остановку в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 ПДД РФ, установленный запрет является безусловным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут                      по адресу <адрес>, водитель Ивкина Е.В., управляя транспортным средством марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак А597 ТК92, произвела остановку (стоянку) транспортного средства в месте, где расстояние между сплошными линиями разметки и располагаемым транспортным средством менее 3-х метров, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом                                   об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                                         по <адрес> Задорожного О.В. об обстоятельствах совершенного заявителем административного правонарушения; протоколом задержания транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной суду видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушение, процесс измерения инспектором расстояния от автомобиля заявителя до линии разметки.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, транспортное средство марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак А597 ТК92, совершило остановку в нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно остановка совершена менее чем за три метра до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии                                с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом,                               в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ,                          в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу обжалуемого решения.

Действия Ивкиной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вина Ивкиной Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не установлена, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием                      для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит                       все необходимые для рассмотрения дела сведения, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ш. были разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление о привлечении Ивкиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Представленная в материалы дела и просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись, на которой                               с очевидностью зафиксировано транспортное средство Ивкиной Е.В. в месте, в котором расстояние между сплошной линией дорожной разметки                               1.1 Приложения № к ПДД РФ (одна сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и припаркованным транспортным средством составило менее 3-х метров, что создавало помехи в движении транспортных средств в попутном направлении, содержат сведения о дате                     и времени проведения видеосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные                  в протокол об административном правонарушении, в связи с чем,                        в силу ч. 2 стю26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством                              по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ                                 не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о технических средствах, с применением которых были осуществлены фото- и видеосъемка, так как фотоаппарат и средства видеофиксации не являются специальными техническими средствами измерения, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно,                                к ним неприменимы требования закона об обязательном указании                                 на их использование в протоколе об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ                      № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", рулетка также не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем, данные, полученные при помощи рулетки, с помощью которой произведена фиксация расстояния между сплошной линией разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и остановившимся транспортным средством заявителя, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения,                           не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ивкиной Е.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Задорожного О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                              об административном правонарушении о привлечении Ивкиной Е. В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Д.С. Землюков