Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1025/2024

УИД: 51RS0021-01-2023-002467-25

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля 2024 г.                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца Соломохиной Е.А.,

представителя ответчика Ельникова И.П. – Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волошина А.В. к Ельникову И.В., Копылову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.В. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Ельникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 17 час. 06 мин. в некапитальных постройках, расположенных по адрес***, произошел пожар. В результате пожара уничтожено 5 гаражей, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, автомобиль ***, предметы обихода. Площадь пожара составила 90 м2.

Постановлением отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В ходе дознания установлено, что в установленное время сгорели пять гаражей. В ходе тушения пожара вещная обстановка нарушена. В гараже №1 находился одноосный прицеп. Правая стена полностью уничтожена. Произошло обрушение кровли, приведшее к деформации прицепа. По всей площади гаража пожарный мусор с предметами обихода с термическими повреждениями. Признаков очаговой зоны, аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования не обнаружено. В гараже № 2 находился автомобиль ***, в котором выгорел весь салон, подкапотное пространство, уничтожены все резиновые и пластиковые элементы. В гараже № 3 расположен автомобиль Лексус, который также выгорел полностью. В подкапотном пространстве, в зоне газового упора и переднего правого крыла обнаружены и изъяты медные провода с каплевидными оплавлениями. Уничтожены все стены гаража. В правом ближнем углу от входа в гараж установлена самодельная печь, установленная на бетонном основании. В правой части гаража найдена тепловая пушка со следами интенсивного теплового воздействия и механическими повреждениями в виде вмятин на корпусе. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в правом дальнем углу от входа, в районе переднего правого колеса автомобиля имеются соответствующие прогары в полу. В гаражах № 4, № 5 в результате пожара произошло обрушение кровли.

Из объяснений Ельникова И.П. следует, что он является владельцем сгоревшего гаража. *** в 12 час. 00 мин. он отдал ключи от гаража Копылову С.А., который около 17 час. 00 мин. сообщил ему о случившемся пожаре. Гаражом владеет около 20 лет.

Из объяснений Копылова С.А. следует, что *** в 12 час. 00 мин. он взял ключи от гаража у своего знакомого Ельникова И.П. для ремонта личного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***. Поставил машину, чтобы мотор остыл, ушел из гаража. Около 17 час. 00 мин. увидел из окна дома задымление, подошел к гаражу и обнаружил, в гараже, где оставил автомобиль, пожар.

Указанный гараж входит в состав гаражей ГСК «Горка» ОГРН (№***).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное заключение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» причиной возникновения пожара явилось проявление действий электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (Короткое замыкание, перегрузка по току, большие переходные сопротивления).

Истец является владельцем гаражей № 1-2, входящих в состав ГСК «Горка» (ОГРН №***). Вносил взносы в ГСК регулярно, за содержание, за освещение.

В результате пожара *** гаражи истца сгорели совместно с имуществом, принадлежащим ему по праву собственности:

-*** 2002 г.в., г.р.з. №***, в технически исправном состоянии, пробег около 200000 километров, стоимостью 80 000 рублей (договор купли продажи 2005г.);

- прицеп *** 2018 г.в. (докуплено откат. колесо 2020 г.; каркас с тентом-110 см. 2020 г.), г.р.з. №*** (договор купли продажи). Прицеп находился в эксплуатации в технически хорошем состоянии, стоимостью 80 000 рублей;

- пластиковый бокс на крышу авто «***» 440л. 2015г.в., регулярно использовался в отпуске, стоимостью 17 000 рублей;

- багажник на рейлинги «***» 2015 г., использовался, стоимостью 4 000 рублей;

- диски iwheel Merlion r17 2013 г.в. стоимостью 14 848 рублей, шины летние Kumho Solus KL21 235/65/17 – 2020 г.в., 4 шт., эксплуатировались в летний период ежегодно, стоимостью 40 000 рублей;

-диски ориг. Suzuki r16 2013 г.в., шины летние Continental ContiPremiumContact 5 205 60/16 2021 г.в., 4шт., эксплуатировались в летний период стоимостью 35 000 рублей;

- диски MIM 1010 r13 2020 г.в., шины летние Nokian nordman sx3 175/70/13 2021 г.в., 4 шт., эксплуатировались в летний период, стоимостью 15 000 рублей;

- диски Replay OPL34 r16 2019 г.в., шины Toyo proxes cf2 215/50/17 2021 г.в., 4шт., эксплуатировались в летний период стоимостью 50 000 рублей;

- диски штамп opel astra r17 4 шт., куплены в 2015 году, бывшие в употреблении, стоимостью 10 000 рублей;

- дизельная тепловая пушка Ballu BHDP-20 2018 г.в., была в эксплуатации, стоимостью 13 000 рублей;

- сварочный аппарат wert mma 200n 2020 г.в. стоимостью 3190 р., маска сварочная start step 5 lst400s 2020 г.в. 893р., были в эксплуатации, стоимостью 4 000 рублей;

- набор для снятия и установки сайлентблоков «Rock Force 933Т1» 2021 г.в., использовался один раз, стоимостью 11 000 рублей;

- набор инструмента ombro 24pcs 2021 г.в., был в эксплуатации, стоимостью 8 000 рублей;

- набор инструмента force 4821R-9 82pcs 2020 г.в. был в эксплуатации, стоимостью 12 000 рублей;

- Спецмаш МШУ-50180Т 2013 г.в., был в употреблении, стоимостью 1 500 рублей;

- бензопила Partner 370 2016 г.в., стоимостью 3 000 рублей;

- циркулярная пила «Интерскол» 65мм 2017 г.в., была в употреблении, стоимостью 3 000 рублей;

- дрель Союз ударная 2180 2015 г.в., была в употреблении, стоимостью 1 500 рублей;

- домкрат бутылочный гидравлический Matrix 2т. и Autoluxe 6т. 2021 г.в. и 2022 г., стоимостью 2 500 рублей;

- электрорубанок Текстильмаш 2011 г.в., стоимостью 1 000 рублей;

- керосиновый обогреватель Atmor 2018 г.в. новый, не использовался, стоимостью 5 000 рублей;

- колодки тормозные передние sp 1194 и задние sp 1247 Sangsin (новые не уст.) 202 г.в., стоимостью 2 500 рублей;

- диски тормозные передние sdl053 и задние sd 1072 (новые не уст.) 2020г.в., стоимостью 6 000 рублей;

- подшипник выжимной 41421-3В000 (новый не уст.) 2020 г.в., стоимостью 5 000 рублей;

- двигатель ВАЗ 21099 2012 г.в., восьми клапанный, инжекторный, с разбора, стоимостью 15 000 рублей.

Всего сгорело имущества на общую сумму 529 800 рублей 00 копеек, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.

Полагает, что действия (бездействия) ответчика по содержанию своего гаража нарушают права остальных участников ГСК, поскольку они привели к возгоранию гаража, владельцем которого он является.

Также истец указывает, что является пенсионером, входит в среднюю возрастную группу и имеет в связи с возрастом слабое здоровье. В ночь произошедшего пожара от расстройства у него заболело сердце, повысилось давление. В гараже находились ценности, нажитые за время жизни. В связи с чем он испытывал нравственные или физические страдания. Моральный вред истцом оценивается в 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Ельникова Н.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 529 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 798 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ельникова И.П., Копылова С.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 583 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей 00 копеек.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 16 января 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ельникова Н.П. на надлежащего – Ельникова И.П., дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Копылова С.А. изменен на ответчика.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Горка».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Истец Волошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Соломохина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 583 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей 00 копеек. Пояснила, что в связи с пожаром и уничтожением принадлежащего истцу имущества, которое он наживал всю жизнь, истец испытал сильные душевные страдания и волнения, в связи с чем ему причинен моральный вред. К врачам по данному вопросу не обращался. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ельников И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснял

Представитель ответчика Ельникова И.П. – Кудрявцева А.В. в судебном заседании полагал Ельникова И.П. ненадлежащим ответчиком, поскольку гараж им продан Копылову С.А. ***, в связи с чем просил в иске к Ельникову И.П. отказать.

Ответчик Копылов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГК «Горка» Малицкий Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в указанное истцом время по указанному адресу не происходило каких-либо нештатных ситуаций, затрагивающих схему энергоснабжения, по информации, полученной от сетевой организации АО «Оборонэнерго», плановые (неплановые) отключения или ремонтные работы не производились, технологических нарушений, перепадов напряжения на оборудовании зафиксировано не было. В рассматриваемой ситуации возникновение пожара связано с нарушением требований пожарной безопасности собственником гаража.

Выслушав представителя истца и ответчика Ельникова И.П., опросив специалиста Токарева С.Г., допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела № 5 ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец является владельцем гаражей № 1-2, входящих в состав ГСК «Горка», ответчик Копылов С.А. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Ельниковым И.П., - гаража № 3 (№ 13 по договору), входящего в состав ГСК «Горка», расположенного по адрес***.

*** в 17 час. 06 мин. в некапитальных постройках, расположенных по адрес***, произошел пожар. В результате пожара уничтожено 5 гаражей, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, автомобиль ***, предметы обихода. Площадь пожара составила 90 м2.

По указанному факту отделением АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

В ходе осмотра места происшествия от *** установлено, что местом осмотра является пять гаражей, расположенных по адрес***, в районе адрес***. В ходе тушения пожара вещная обстановка была нарушена. В гараже № 1 находится одноосный прицеп. Правая стена, относительно входа в гараж, полностью уничтожена огнем. В результате пожара произошло обрушение кровли, приведшее к деформации прицепа. По всей площади гаража разбросан пожарный мусор и предметы обихода с термическими повреждениями. Признаков очаговой зоны, аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования не обнаружено. В гараже № 2 находился автомобиль ***. В результате пожара выгорел весь салон, подкапотное пространство, уничтожены все резиновые и пластиковые элементы. В гараже № 3 расположен автомобиль Лексус. В результате пожара выгорел весь салон, подкапотное пространство, уничтожены все резиновые и пластиковые элементы. В подкапотном пространстве, в зоне газового упора и переднего правого крыла были обнаружены и изъяты медные провода с каплевидными оплавлениями. В результате интенсивного огневого воздействия уничтожены все стены гаража. Входные металлические ворота сохранили свою целостность. В правом ближнем углу от входа в гараж была установлена самодельная печь, установленная на бетонном основании. При обнаружении дверца печи была закрыта, после вскрытия золы внутри не обнаружено. В правой части гаража относительно входа найдена тепловая пушка со следами интенсивного теплового воздействия и механическими повреждениями в виде вмятин на корпусе. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в правом дальнем углу от входа, в районе переднего правого колеса автомобиля имеются соответствующие прогары в полу. В гараже № 4 в результате пожара произошло обрушение кровли. По всей площади гаража разбросан пожарный мусор и предметы обихода с термическими повреждениями. В гараже № 5 в результате пожара произошло обрушение кровли. По всей площади гаража разбросан пожарный мусор и предметы обихода с термическими повреждениями.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от *** установлено, что местом горения является 5 гаражей, расположенных по адрес***. Гаражи расположены вплотную друг к другу.

Гараж № 1 представляет собой прямоугольное одноэтажное строение, электрифицирован, деревянный, обшит металлическим профилем. Крыша гаража обрушена вследствие воздействия высокой температуры. Деревянные конструкции обуглены, металлические листы имеют следы закопчения продуктами горения. Деревянная перегородка между 1 и 2 гаражом частично уничтожена пожаром. В центре гаража расположен одноосный прицеп. Следов аварийного режима работы электросети в гараже № 1 не обнаружено.

Гараж № 2 одноэтажный, деревянный, обшит металлическим профилем, электрифицирован. Крыша гаража обрушена, деревянная перегородка между 2 и 3 гаражом уничтожена пожаром на две трети. Деревянные конструкции гаража обуглены. Ворота гаража двухстворчатые, закопчены продуктами горения. В гараже расположен автомобиль ***, кузов автомобиля деформирован, остекление отсутствует, крышка моторного отсека закрыта, следы механического воздействия отсутствуют, следов аварийного режима работы электрического оборудования автомобиля не обнаружено. Салон автомобиля полностью уничтожен пожаром, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля выгорело до металла, имеются участки с образованием термической ржавчины. Следов аварийного режима работы электросети в гараже № 2 не обнаружено.

Гараж № 3 одноэтажный, деревянный, обшит металлическим профилем, не электрифицирован. Крыша гаража обрушена, деревянная перегородка между 3 и 4 гаражом полностью уничтожена. Ворота гаража двухстворчатые, с калиткой в правой створке, имеют следы закопчения продуктами горения. Металлическая обшивка дальней стены от входа в гараж наклонена от центра гаража, закопчена продуктами горения. В центре гаража расположен автомобиль «***», полностью уничтоженный пожаром. Кузов автомобиля деформирован, лакокрасочное покрытие выгорело до металла в результате воздействия высокой температуры, на кузове образовалась термическая ржавчина. Остекление автомобиля отсутствует, крышка моторного отсека находится в закрытом положении, следы механического воздействия отсутствуют, деформирована. Кресла, обшивка, пластиковые покрытия, элементы салона автомобиля полностью уничтожены пожаром. Переднее левое и переднее правое колесо автомобиля полностью уничтожены пожаром. Литой диск правого заднего колеса частично сохранил свою целостность. Автомобиль расположен передней частью ближе к дальней стене от входа. Под автомобилем находится смотровая яма, конструкции которой закопчены продуктами горения. Справа от входа в гараж расположены четыре прогара в полу, три из которых находятся у правого переднего колеса, а один на расстоянии 1,5 м от них - ближе к воротам. Пол гаража № 3 полностью очищен от пожарного мусора.

Гараж № 4 одноэтажный, электрифицирован. Все стены гаража обрушены, деревянные конструкции имеют следы обугливания. У дальнего угла справа от входа расположена печь-буржуйка. Остатки золы в печи не обнаружены. В районе ворот 4 гаража, ближе к 3 гаражу был обнаружен металлический гусак, обеспечивающий прокладку силового кабеля через конструкции кровли гаражей. В нем обнаружен многожильный медный провод, с признаками аварийного режима работы в виде каплевидного оплавления. Этот провод был изъят с места происшествия.

Гараж № 5 одноэтажный, электрифицирован. Дальняя и ближняя стена частично сохранили свою целостность, деревянные конструкции имеют следы обугливания. Перегородка между 5 и 6 гаражом имеет повреждения в верхней части и ближней от входа в гараж углу. На полу обнаружен пожарный мусор, следов аварийного режима работы электросети в гараже № 5 не обнаружено.

Гараж № 6 одноэтажный, электрифицирован, закрыт на замок. Имеет повреждения крыши на стороне ближней к гаражу № 5.

*** материалы проверки направлены в ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» на исследование обстоятельств и причины пожара.

Согласно выводам технического заключения от *** №*** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» очаг пожара расположен в помещении гаража №***. Возникновение пожара от теплового воздействия источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию, маловероятно. Наиболее вероятная причина возникновения пожара - тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка по току, большие переходные сопротивления). Дифференцировать версии аварийного режима работы электрооборудования автомобиля и электросети гаражного ряда (вынос напряжения на металлоконструкции) по отношению друг к другу по признаку вероятности не представляется возможным.

По результатам проверки дознавателем отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» Кропотовым С.В. *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гаражах, произошедшего *** в 17 час. 06 мин., по адрес***, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Специалист Токарев С.Г. в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенного исследования не представилось возможным точно установить очаг возгорания, так как конструкции гаража были уничтожены. Вместе с тем им был сделан вывод, что очаг пожара находился в гараже № 3, в том числе на основании показаний свидетеля, пояснившего, что из-за стены гаража был дым. Относительно причин пожара пояснил, что маловероятна версия возгорания от предмета аналогичного сигарете, также была исключена версия поджога, так как доступа к гаражу у посторонних лиц не имелось (свидетель пояснял, что сам открывал гараж). Осталось электротехническая версия причины возгорания. С места пожара из гаража № 3 были изъяты пушка, сплавленный пучок проводов. На проводах были следы оплавления, по внешним признакам характерные для перегрузки и для оплавления при пожаре. Третий объект изъят из железной трубы гаража № 4, где были следы оплавления, характерные для короткого замыкания. Было проведено исследование, почему могло произойти оплавление. Были исследованы изъятые с места пожара объекты, на которых имелись следы протекания пожароопасной работы оборудования, но конкретики получить не удалось, поскольку методика исследования применима только к короткому замыканию. Электротехническая версия более вероятна в силу наличия следов, а также объективного отсутствия оснований других версий.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Волошиным А.В., бывал у него в гараже, подтвердил наличие у истца имущества, заявленного им к уничтожению в результате пожара. Подтвердил наличие гаражного кооператива. Также пояснил, что присутствовал в момент пожара у гаражей. На момент его прибытия через 7-8 минут горел гараж Ельникова И.П., который он продал. Он видел, что горел автомобиль «***».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что бывал в гараже у Волошина А.В., подтвердил наличие у истца имущества, заявленного им к уничтожению в результате пожара. Также пояснил, что присутствовал при пожаре, когда он пришел, горел соседний гараж, но огонь переходил уже на другие гаражи слева и справа, помогла истцу выносить вещи из его гаража, но особо ничего не успели забрать, очень быстро пламя охватило гаражи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с Ельниковым И.П., Копыловым С.А., Волошиным А.В. Проживает в доме напротив гаражей, окна его квартиры выходят на гаражи. Примерно в 16:00-18:00 час. он услышал, что происходит что-то на улице, вышел на балкон, увидел, как Копылов С.А. отходил от загоревшегося гаража, пламя уже вырывалось из гаража, соседние гаражи еще не горели. Он начал снимать видео пожара. Пламя началось в 3 гараже, потом переместилось на соседние гаражи, горело сильно. МЧС подъехали не сразу. Выгорело 6 гаражей, они горели долго. В процессе горения что-то трещало. Также пояснил, что видел, что в гараже у Копылова С.А. находился автомобиль, который он ремонтировал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания последовательны, согласуются с материалами дела и между собой.

Принимая во внимание изложенное, анализируя материалы проверки по факту пожара, показания специалиста и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за наступление пожара, является ответчик Копылов С.А. как владелец гаража, в котором расположен очаг пожара, а также с учетом наиболее вероятной причины возникновения пожара (тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования).

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, судом не добыто.

При этом суд находит ненадлежащим ответчиком Ельникова И.П., поскольку согласно договору купли-продажи от *** он продал гараж № 3 (№ 13) Копылову С.А., что не отрицалось Копыловым С.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Ельникову И.П. надлежит отказать.

В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу по праву собственности: ***, 2002 г.в., г.р.з. №***; прицеп *** 817701 2018 г.в., г.р.з. №***; пластиковый бокс на крышу авто «***» 440л. 2015 г.в.; багажник на рейлинги «Люкс» 2015 г.; диски iwheel Merlion r17 2013 г.в, шины летние Kumho Solus KL21 235/65/17 – 2020 г.в., 4 шт.; диски ориг. Suzuki r16 2013 г.в., шины летние Continental ContiPremiumContact 5 205 60/16 2021 г.в., 4шт.; диски MIM 1010 r13 2020 г.в., шины летние Nokian nordman sx3 175/70/13 2021 г.в., 4 шт.; диски Replay OPL34 r16 2019 г.в., шины Toyo proxes cf2 215/50/17 2021 г.в., 4шт.; диски штамп opel astra r17 4 шт.; дизельная тепловая пушка Ballu BHDP-20 2018 г.в.; сварочный аппарат wert mma 200n 2020 г.в., маска сварочная start step 5 lst400s 2020 г.в.; набор для снятия и установки сайлентблоков «Rock Force 933Т1» 2021 г.в.; набор инструмента ombro 24pcs 2021 г.в.; набор инструмента force 4821R-9 82pcs 2020 г.в.; спецмаш МШУ-50180Т 2013 г.в.; бензопила Partner 370 2016 г.в; циркулярная пила «Интерскол» 65мм 2017 г.в.; дрель Союз ударная 2180 2015 г.в.; домкрат бутылочный гидравлический Matrix 2т. и Autoluxe 6т. 2021 г.в. и 2022 г.; электрорубанок Текстильмаш 2011 г.в.; керосиновый обогреватель Atmor 2018 г.в.; колодки тормозные передние sp 1194 и задние sp 1247 Sangsin; диски тормозные передние sdl053 и задние sd 1072 2020г.в.; подшипник выжимной 41421-3В000 2020 г.в.; двигатель ВАЗ 21099 2012 г.в., восьми клапанный, инжекторный.

Принадлежность указанного имущества истцу подтверждена материалами дела (паспорта транспортных средств на автомобиль *** и прицеп ***, акт порчи имущества), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, материалами проверки по факту пожара.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста от *** №*** товароведческой экспертизы движимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ***, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», в результате внешнего, негативного контактного термического воздействия, включая продукты горения, влажную среду, утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленного перечня уничтоженного имущества. Снижение стоимости движимого имущества, указанного в списке, приобщенном к договору от *** №***, при условии его повреждения (разрушения и (или) уничтожения), наступившего в результате порчи – пожара (внешнего контактного термического воздействия), в рыночных ценах, действовавших в феврале 2023 г., округленно составит 457 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке от *** №*** ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» рыночная стоимость гаража №*** составляет 56 000 рублей 00 копеек; согласно справке от *** №*** ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» рыночная стоимость гаража №*** составляет 70 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцу в результате пожара причинен ущерб на общую сумму 583 000 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчетах калькуляция произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста от *** №*** товароведческой экспертизы движимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ***, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 583 000 рублей 00 копеек подтверждена выводами специалиста от *** №*** товароведческой экспертизы движимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ***, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате пожара, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, то есть в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 583 000 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда со ссылкой на причинение ущерба по вине ответчика в результате пожара и повреждения имущества.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца в силу положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 030 рублей 00 копеек (чек по операции от ***, чек по операции от ***).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина А.В. к Ельникову И.В., Копылову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова С.А. (ИНН №***) в пользу Волошина А.В. (ИНН №***) материальный ущерб в сумме 583 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 030 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волошина А.В. к Копылову С.А. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волошина А.В. к Ельникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.Н. Самохвалова