Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2023 ~ М-2510/2023 от 25.05.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01 августа 2023 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО4 с требованием о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 149 566 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – марки «VOLVO FL10», г.р.з. Н500ВК46, был причинен вред, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству - марки «KIA CEED», г.р.з. Е359ЕН190. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновником ДТП.    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Также было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 225 500 руб., с учетом износа - 136 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата в размере 136 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно поведенной оценке размера расходов на восстановительный ремонт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 166 700 руб., общая стоимость ремонта составила 285 866,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 149 866,74 руб. Однако, получил отказ в выплате денежных средств, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 866,74 руб. На что также получил отказ.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против заочно производства не возражает.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО2 (ответчика), управлявшего транспортным средством - марки «VOLVO FL10», г.р.з. Н500ВК46, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 (истцу) транспортному средству - марки «KIA CEED», г.р.з. Е359ЕН190.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновником ДТП. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за номером №/PVU/00098/23, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/00098/23, проведенным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, углов и агрегатов) составляет 225 500 руб., с учетом износа - 136 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, ответчиком АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136 300 руб.

В связи с тем, что ущерб поврежденного транспортного средства истца значительно превышал выплаченную сумму страхового возмещения (136 300 руб.), истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (причиненного материального ущерба) - марки «KIA CEED», г.р.з. Е359ЕН190 обратился к ИП ФИО5

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 166 700 руб., общая стоимость ремонта составила 285 866,74 руб.

Таким образом, истец считает, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплатой от страховой компании составляет 149 566 руб. (285 866,74 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 136 300 руб. сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО).

Экспертное заключение № представленное истцом, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ими не заявлялось, при этом такой возможности они лишены не были, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 149 866,74 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ввиду оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28434/5010-009 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано. Для разрешения вопросов, изложенных в обращении, финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28434/3020-004, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 237 400 руб., с учетом износа - 141 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 566 000 руб.

Исходя из того, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 141 200 руб., страховщиком произведена страховая выплата в размере 136 300 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей выплачено истцу страховщиком в полном объеме.

Истец просит взыскать страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в виде разницы в стоимости ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и стоимости такого ремонта автомобиля без учета износа, указывая на наличие в действиях страховщика злоупотребления правом в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, размера которого недостаточно для восстановления автомобиля. В этой связи страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

В силу положений пунктов 18, 19 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Какое – либо злоупотребление в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме при изложенных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в денежной форме, такая выплата обоснованно произведена с учетом требования пунктов 18, 19 ст.13 Закона об ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме, но без учета износа заменяемых деталей, не учитывает, что закон предусматривает две формы возмещения ущерба – в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей или путем организации ремонта и его оплаты без учета заменяемых деталей. Истец, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме, выбрал форму страхового возмещения. Возложить на ответчиков обязанность организовать ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела истец не просил. Соответственно, правовые основания для возмещения ущерба ответчиком – АО «АльфаСтрахование» без учета износа заменяемых деталей при избранной истцом форме возмещения ущерба, образовавшегося в результате наступления страхового случая, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком перед истцом обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, причинившим ущерб транспортному средству истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда в размере 136 300 руб.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца составил 285 866,74 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, выводы суда, в материалы дела не представлено.

В этой связи, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда ущерба в размере 149 566 руб. (285 866,74 руб. - 136 300 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требование истцом ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. заявлено в связи с тем, что из-за произошедшего ДТП и сломанного автомобиля он претерпевал постоянные переживания и нравственные страдания.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение какого-либо вреда его здоровью.

Иных доказательств в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представитель суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы: по оплате услуг составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (оценки ущерба) в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. связаны с причиненным истцу ущербом то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость и несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Также на основании ст. ст. 88 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9223 450434 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 3805 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 149 566 руб., а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб., а всего 185 256 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере, истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», истцу – отказать в полном объеме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.