Решение по делу № 4-247/2011 от 26.12.2011

№4-247/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ26 декабря 2012 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В., сучастием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, в помещении судебного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>,  согласно которому <ДАТА4> в 19.40 час. на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1> управлял транспортным средством автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи.

            В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не употреблял алкоголь ни в этот день, ни накануне, поэтому был не согласен с результатом освидетельствования. В связи с чем, настоял на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с заключением которого также был не согласен и настаивал на проведении биологического исследования, в чем было отказано. После чего самостоятельно прошел независимую экспертизу, которая показала отсутствие у него состояния опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены их права и обязанности, понятые при его освидетельствовании в машине сотрудника ГИБДД не находились, а стояли на улице. Протокол был составлен <ДАТА4> в 22 час. 55 мин. В приложенном к протоколу акте медицинского освидетельствования время начала освидетельствования указано 22 час.40 мин., окончания 23 час. 10 мин. Полагает, что сотрудники ГИБДД составили протокол до завершения медицинского освидетельствования, что говорит об их предвзятости и заинтересованности привлечения его к административной ответственности. В нарушение Правил освидетельствования он не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.    

Защитник <ФИО2> поддержала доводы <ФИО1>

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля <ФИО5>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> в 22.00 час. при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование водителя <ФИО1> с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер  прибора <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА5>, установлено состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО1>, показания прибора - 0,172 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пределы абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л)(л.<АДРЕС>). Указанный результат также подтверждается бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 combi  <НОМЕР> (л.д. 8).

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого есть основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производится отбор у лица пробы выдыхаемого воздуха и на основании показаний используемого технического средства измерения определяется наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения; в случае положительного результата составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с его результатами, а также при отрицательном результате, но при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с несогласием <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Как видно из акта от <ДАТА4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским исследованием, проведенным врачом психиатром-наркологом ГУЗ <АДРЕС> областной наркологический диспансер в 22 час. 45 мин. с использованием Газоанализатора <НОМЕР> Plus com <НОМЕР> дата поверки <ДАТА7>, <НОМЕР> теста 2614 установлен результат 0.37 промилле. Исследование через 20 минут в 23 час. 05 мин. Газоанализатором <НОМЕР> Plus com <НОМЕР> дата поверки <ДАТА8>, <НОМЕР> теста 2615, результат 0,37 промилле, установлено состояние опьянения <ФИО1>  Биологические среды не отбирались, в связи с наличием признаков опьянения и наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающим установленный предел.

Медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в медицинском наркологическом учреждении, имеющем лицензию <НОМЕР> ФС-36-01-000282 от <ДАТА9> на право проведения наркологического освидетельствования, врачом психиатром-наркологом <ФИО6>, прошедшим соответствующую подготовку на базе ГУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» (справка от <ДАТА10>).  В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, печать медицинской организации.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> 3782 от <ДАТА4>

Довод <ФИО1> о том, что отбор биологического объекта у него не проводился, на законность акта медицинского освидетельствования не влияет. В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" , утвержденной приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР> 308, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В данном случае врачом психиатром-наркологом на основании исследования техническим средством измерения выдыхаемого <ФИО7> воздуха установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в акте указано, что биологические среды не отбирались, в связи с наличием признаков опьянения и наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающим установленный предел.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования.

Довод защитника <ФИО2> о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как он не подписан <ФИО7>, а значит он с ним не согласился, не может быть принят, поскольку указанной выше Инструкцией не предусмотрено подписание акта медицинского освидетельствования лицом, в отношении которого это освидетельствование проводилось.

Довод <ФИО1> о том, что проведенное по его инициативе повторное медицинское освидетельствование показало отсутствие у него алкогольного опьянения, что свидетельствует о его невиновности, суд считает несостоятельным. Как усматривается из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> 5801 от <ДАТА12>, повторное медицинское освидетельствование <ФИО1> было проведено врачом психиатром -наркологом ГУЗ <АДРЕС> областной наркологический диспансер <ФИО8> <ДАТА12> с 02 час. 05 мин. по 02 час. 30 мин., то есть более чем через четыре часа после освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 combi, и через три часа после медицинского освидетельствования, проведенного врачом <АДРЕС> областного наркологического диспансера.

Таким образом, протокол повторного освидетельствования, представленный <ФИО7>, не ставит под сомнение выводы акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> 3782 от <ДАТА4>, и не исключает установленного сотрудниками ДПС факта управления <ФИО7> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол подтверждает лишь то обстоятельство, что в 02.30 час. <ДАТА12> <ФИО1> был трезв.

На основании результатов медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> в отношении <ФИО1> <ДАТА4> в 22 час. 55 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

В своих возражениях против виновности в совершении правонарушения, <ФИО1> указывает на тот факт, что медицинское освидетельствование окончено в 23 час. 10 мин., тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 22 час. 55 мин.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС <ФИО9>, не явился, согласно телефонограмме находится в очередном отпуске за пределами г. <АДРЕС>.

            Представленные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> объяснения по данному факту свидетельствуют, что при указании времени составления протокола об административном правонарушении допущена техническая ошибка вместо времени составления протокола 23 час. 55 мин. указано 22 час. 55 мин. (л.д. 72).

Данный недостаток протокола суд признает несущественным. В целом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования, медицинского освидетельствования соблюдена. Недостаток протокола, связанный с технической ошибкой инспектора ГИБДД при указании времени составления протокола об административном правонарушении устранен в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства  совершения  административного  правонарушения,  а  также  вина <ФИО1> доказаны материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и имеются письменные объяснения водителя ««выпил безалкогольного пива и управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГАИ» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у  <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения(л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования прибором Алкотектор PRO-100 combi, согласно результатов которого  наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО7>   воздухе составило 0,172 мг/л.(л.<АДРЕС>,8);

- письменными объяснениями понятых <ФИО10>,<ФИО11>(л.д. 9,10);

- рапортами инспекторов  ГИБДД <ФИО9>(л.д. 11); <ФИО12> (л.д. 12).

Утверждения защитника <ФИО2>, что в нарушение требований законодательства понятым не разъяснены их права и обязанности, не соответствует действительности. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснений понятых <ФИО13>, <ФИО11>, указанным лицам разъяснены ответственность за  заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись (л.д. 3,4,9,10).

Доводы <ФИО1> относительно того, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД, а стояли на улице, тогда как освидетельствование осуществлялось в машине, где находился он (<ФИО1>) и сотрудник ГИБДД, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что его отец <ФИО1> продул сначала Алкотектор на улице возле автомобиля сотрудника ГИБДД, а затем дважды в автомобиле, где находился он (<ФИО1>) и сотрудник ГИБДД. Он же (<ФИО5>) стоял на улице возле открытой двери. Помимо него и их знакомого Андрея возле машины сотрудника ГИБДД никого больше не было. На вопрос защитника <ФИО2> пояснил, что понятые при освидетельствовании и составлении административного материала вообще не присутствовали, а были остановлены сотрудником ГИБДД позднее.

Суд оценивает критически показания свидетеля <ФИО5>, поскольку они непоследовательны, противоречивы, в частности противоречат показаниям самого <ФИО1>, который указывал, что понятые при его освидетельствовании находились на улице, возле автомобиля сотрудника ГИБДД. Более того, свидетель является сыном <ФИО1>, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе прибора Алкотектор, протоколе об административном правонарушении есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи. Указанным лицам как понятым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, разъяснены права и обязанности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.

Таким образом, довод <ФИО1>  нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, которые подтверждают факт применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют письменные объяснения понятых, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в которых они утверждали, что в их присутствии <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, показания прибора Алкотектор PRO-100 combi 0,172 мг/л, с показаниями прибора <ФИО1> не согласился, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 9,10).

Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых проведение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых.

Кроме того, копии  указанных документов <ФИО1> получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений, в том числе о наличии понятых, не сделал.

Судом были предприняты меры к вызову по ходатайству защитника <ФИО2> в качестве свидетелей понятых  <ФИО13>, <ФИО11>,  о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления, однако указанные лица в судебное заседание не явились. Ходатайство о повторном вызове указанных лиц в качестве свидетелей суд отклонил, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка защитника <ФИО2> на то, что время освидетельствования <ФИО1> и время дачи объяснений понятыми 22.00 час. совпадает, не является нарушением порядка проведения освидетельствования.

Доводы <ФИО1> относительно того, что в нарушение Правил освидетельствования он не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения суд оценивает  критически.

<ФИО1> лично подписал протокол об административном правонарушении, в свободной форме изложил свои объяснения, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, и каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не вносилось.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют.

            В связи с чем, показания <ФИО1> в судебном заседании суд расценивает, как реализацию своего права на защиту.

 При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО7> административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность виновного, который не работает, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Признать Сомова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Сомова <ФИО3> направить в ОБДПС УМВД РФ по г. Воронежу (г. Воронеж, пр. Ясный, д. 6).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Воронежа. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО15>