Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2023 от 19.07.2023

№ 1-401/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003533-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Матвеенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

подсудимого Титаренко А.А., его защитника – адвоката Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Титаренко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1-45 час., Титаренко А.А., находясь в торговом зале магазина № ООО «ПУД» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстным мотивом, путем свободного доступа, открыто похитил 1 бутылку виски шотландский купажированный «СКОТЧ ТЕРЬЕР» кр. 40 % 0,7 стоимостью 550,32 руб. без НДС, 1 бутылку виски купажированный «Скапа» стоимостью 341,67 руб. без НДС, 1 бутылку виски купажированный «Олд Смагглер» 40 % 0,7, стоимостью 1131,53 руб. без НДС, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО3 о возврате похищенного, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ПУД» материальный ущерб на сумму 2023,52 руб. без НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Титаренко А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Защитник Шачанина Е.В. поддержала ходатайство Титаренко А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердила, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. и представитель потерпевшего (в письменном заявлении) не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Титаренко А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Титаренко А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Титаренко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Титаренко А.А., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. Титаренко А.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил Титаренко А.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Мнение о личности Титаренко А.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу и в возврате похищенного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует, поскольку осуждение по нему признавалось условным.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении Титаренко А.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Титаренко А.А. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания Титаренко А.А. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Как установлено судом, Титаренко А.А. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывает то, что в период отбывания наказания, как следует из сообщения уголовно-исполнительной инспекции, Титаренко А.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком не допускал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым в данном случае сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставив приговор для самостоятельного исполнения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым компакт-диск хранить в деле, похищенный алкоголь оставить у потерпевшего.

Меру пресечения в отношении Титаренко А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить её.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титаренко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Титаренко Александра Александровича обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Титаренко А.А. положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок Титаренко Александру Александровичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Титаренко Александру Александровичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественные доказательства: файлы на компакт-диске – хранить в уголовном деле; 1 бутылку виски шотландский купажированный «СКОТЧ ТЕРЬЕР» кр. 40 % 0,7, 1 бутылку виски купажированный «Скапа», 1 бутылку виски купажированный «Олд Смагглер» 40 % 0,7 – оставить у потерпевшего.

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Титаренко А.А. – освободить.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров