Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-2401/2022;) ~ М-2291/2022 от 01.12.2022

Дело №

УИД- 05RS0№-68

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 совершил в отношении нее неправомерное действие, выразившиеся в нанесении побоев и сдавливании руками шеи (душил), что причинило ей физические, душевные и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли, головокружении, тошноты и слабости. А также чувство обиды, унижения и стыда, что на нее взрослую женщину (63 года), пенсионерку, посторонний мужчина поднял руку. Учитывая ее диагнозы: гипертонию II степени, менингиому, перенесенную онкологическую операцию, лучевые терапии, привели к обострению заболеваний и нервному стрессу. На фоне нервного срыва, сопровождающегося гипертоническим кризом, который ничем не снимался, приходилось неоднократно вызывать скорую медицинскую помощь. По сегодняшний день находится на лекарственной терапии и седативных (успокоительных) препаратах. Помимо этого, сторона ФИО2 в принудительной форме требовала от нее забрать заявление от 08 04 2022г., которое было написано в полицию по факту нанесения побоев ей и дочери, в связи с чем она вынуждена была обратиться в прокуратуру <адрес>. После чего начались звонки по телефону в целях запугивания. ФИО2 прилюдно оскорблял ее. Все эти обстоятельства, при которых ей был нанесен не только физический, но и моральный вред, повысили степень её переживаний и нравственных страданий. А именно чувство тревоги, страха и беспокойства.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив далее, что нравственные и физические страдания, перенесенные ею в результате неправомерных действий ФИО2, она оценивает более чем в 150000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что они не согласны с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как он только оттащил ФИО1, которая избивала его больную жену. При этом не душил и не бил ее. Постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловано в кассационном порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1, выразившиеся в сдавливании руками шеи потерпевшей, что причинило ей физическую боль, но не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 установлена вина в нанесении ФИО1 побоев при указанных выше обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, 1959 года рождения, установлены повреждения: ушибы, кровоподтеки шеи, туловища и верхних конечностей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1 Моральный вред подлежит денежной компенсации с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истице, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, состояния здоровья истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку совокупностью доказательств установлен факт причинения ответчиками телесных повреждений ФИО1, от которых она испытала физическую боль, отрицательные эмоции, страх, переживания за состояние своего здоровья, необходимости обращаться в лечебное учреждение, а также находилась в стрессовом состоянии, что само по себе предполагает факт причинения потерпевшей морального вреда.

При этом, стороной ответчика ФИО2, в силу состязательности сторон, не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств опровергающих факт нанесения им побоев и телесных повреждений ФИО1, при этом, напротив, сторона истца предоставила суду совокупность доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда в результате действий ответчика ФИО2, по вине которого ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, их характер и степень, тяжесть полученных повреждений и их последствия, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Принимая во внимание, что произошедший конфликт между истцом и ответчиком не привел к причинению вреда здоровью истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, является 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей в доход государства подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова