Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 24.07.2023

Мировой судья с/у № 153 Зорина Е.Г.                                                               Дело № 11-84/2023

                                      УИД 24MS0153-01-2022-001380-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симановича Сергея Николаевича к ООО «Люмс» +7, Зуйкиной Валентине Владимировне, Зуйкиной Инне Рудольфовне, Зуйкиной Полине Александровне, Зуйкиной Марии Александровне в лице законного представителя Зуйкиной Инны Рудольфовны, Зуйкина Александра Сергеевича, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Люмс»+7 Сергеева М.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 16 мая 2023 года, которым с учетом определения от 28 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Симановича Сергея Николаевича о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Люмс»+7 в пользу Симановича Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 15 962 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 638,48 руб. В удовлетворении исковых требований к Зуйкиной Валентине Владимировне, Зуйкину Александру Сергеевичу, Зуйкиной Инне Рудольфовне, Зуйкиной Полине Александровне, Зуйкиной Марии Александровне в лице законного представителя Зуйкиной Инны Рудольфовны о возмещении ущерба – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

       Симанович С.Н. обратился в суд с иском к Зуйкиной В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Симанович С.Н. является собственником квартиры <адрес> 26.11.2021 года по вине ответчика Зуйкиной В.В., проживающей в квартире №№ этажом выше, произошел залив квартиры истца. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» ущерб составил 30 417,84 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 30 417,84 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 1113 руб.

        Определением суда от 25.08.2022 года произведена замена ответчика с Зуйкиной В.В. на ООО «Люмс» +7.

        Протокольным определением от 30.03.2023 года в качестве соответчиков были привлечены Зуйкина В.В., Зуйкина И.Р., Зуйкина П.А., Зуйкина М.А. в лице законных представителей Зуйкиной И.Р., Зуйкина А.С.

    16.05.2023 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Люмс»+7 Сергеев М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании суммы ущерба и государственной пошлины в пользу Симанович С.Н. с ответчиков Зуйкиной В.В., Зуйкина А.С., Зуйкиной И.Р., Зуйкиной П.А., Зуйкиной М.А., мотивируя следующим. В ходе рассмотрения дела проведены три экспертизы, две из которых судебные. Согласно заключению экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» межпанельные швы жилого дома № <адрес> в хорошем состоянии, не могут пропускать влагу, холодный воздух, кроме того, экспертом установлены неоднократные порывы систем водоснабжения и подтопления внутри квартиры №<адрес>, принадлежащей ответчикам Зуйкиным. При этом, суд принял во внимание заключение ООО «Проф-Эксперт», однако размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) судом взят из заключения эксперта ООО «Стандарт-Эксперт». Заявитель полагает, что имеется явное несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ущерб подлежит взысканию с ответчиков Зуйкиных, вина ответчика ООО «Люмс»+7 не доказана.

В суде апелляционной инстанции истец Симанович С.Н. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Люмс»+7 Сергеев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что изначально истец Симанович С.Н. полагал, что причиной затопления явилось протечка холодильника в квартире ответчика Зуйкиной В.В., поскольку после подтопления, при осмотре квартиры ответчика, на полу в кухне справа от окна и под холодильником была обнаружена вода, именно поэтому в Акте от 26.11.2021 года указано на течь холодильника. При проведении экспертизы ООО «Проф-Эксперт» установлено, что неисправность холодильника не может быть причиной затопления. Причиной возникновения следов воздействия влаги квартиры № <адрес> является неудовлетворительное состояние швов на стыках между плитами панельного дома, как следствие образование холодных участков, на которых конденсируется влажных воздух помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба составляет 15 962 руб.    Поскольку в заключении эксперта содержались противоречивые выводы с долей предположения, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Эксперт», причиной залива квартиры истца послужило поступление жидкости из квартиры ответчика №<адрес> в г.Красноярске, расположенной над квартирой истца № №, также имеющей следы и повреждения, как стен, так и мебели, полученных в результате залива, а также имеющей уклон пола в сторону места следов и повреждений, зафиксированных в квартире № № При этом, эксперт пришел к выводу о том, что горизонтальные и вертикальные межпанельные швы находятся в герметичном, удовлетворительном состоянии и исключают попадание дождя в помещение кухни квартиры № <адрес>. Причиной затопления квартиры истца могло произойти в результате повреждения систем водоснабжения в квартире ответчика. В квартире ответчика № № имеется наклон пола в сторону проникновения воды в квартиру истца № №. Также, в помещении кухни квартиры № № в нижней части мебели имеются следы намокания в виде набухания, расслоение, отсутствие фрагментов материала. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> поврежденной заливом составляет 18 700 руб. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» в части причины залива, однако сумма ущерба, установленная данным заключением принята.

Ответчики Зуйкина В.В., Зуйкина И.Р., Зуйкина П.А., Зуйкина М.А. в лице законных представителей Зуйкиной И.Р., Зуйкина А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства установил следующие фактические обстоятельства.

Истец Симанович С.Н. является собственником ? доли в квартире №<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками квартиры № <адрес> являются Зуйкина В.В., Зуйкина И.Р., Зуйкина П.А., Зуйкина М.А., по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес> находится в управлении ООО «Люмс»+7.

Согласно Акта осмотра жилого помещения квартиры №<адрес>, 26.11.2021 года произошло подтопление квартиры №№, на кухне имелись след течи с потолка в углу справа от окна, слоение штукатурно-окрасочного слоя 30х35 см. В квартире №№ расположенной над квартирой № № на полу кухни справа от окна обнаружена вода, течь холодильника.

Согласно представленного истом экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 10.01.2022 года, при обследовании квартиры № № выявлено образование разрушения внутренней отделки в нижней части наружной стены (над участком разрушения внутренней отделки в помещении квартир кухни № №). Выявленный участок разрушения в помещении кухни квартиры № № является следствием образования повышенного конденсата на данном участке (по информации собственника квартиры № № на данном участке размещался холодильник). При осмотре заднего участка холодильника выявлены следы коррозии, образовавшейся в результате интенсивного конденсирования с участком наружной ограждающей конструкции (стены). Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры № <адрес> составляет 30 417, 84 руб.

Определением суда от 08.06.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт», неисправность холодильника в квартире № <адрес> причиной залива квартиры № № быть не может. Причиной возникновения следов воздействия влаги в квартире №<адрес> является неудовлетворительное состояние швов на стыках между плитами панельного дома, как следствие, образование холодных участков, на которых конденсируется влажный воздух помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес> по состоянию на дату залива 26.11.2021 года составляет 15 962 руб.

На основании определения суда от 19.10.2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Эксперт» причиной залива квартиры № № <адрес> наиболее вероятно послужило поступление жидкости из квартиры № <адрес>, расположенной над квартирой № №. Наибольшие повреждения от залива просматриваются в районе нахождения систем водоснабжения и водоотводода, то есть у раковины, на наиболее высоком уровне пола. Холодильник, даже в случае образования конденсата, не является источником образования жидкости, позволяющей осуществить залив как пола квартиры № №, так и квартиры № <адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертного осмотра система водоснабжения в квартире № <адрес> находилась в исправном состоянии. Характер повреждении позволяет говорить, что затопление помещения кухни квартиры № <адрес> могло произойти в результате повреждения систем водоснабжения, в нижней части мебели имеются следы намокания в виде набухания, расслоения, отсутствия фрагментов материала. На момент проведения осмотра горизонтальные и вертикальные межпанельные швы находятся в герметичном, удовлетворительном состоянии и исключают попадание дождя в помещение кухни квартиры № № В результате проведенного исследования и изучения представленных материалов факт производства ремонт межпанельных швов в доме № <адрес> после 26.11.2021 года не установлен. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, поврежденной заливом, составляет 18 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования Симановича С.Н. о возмещении ущерба частично, взыскивая с ООО «Люмс»+7 в пользу Симановича С.Н. сумму ущерба в размере 18 700 руб., и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Зуйкиным, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» и пришел к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Люмс»+7 в причинении ущерба истцу по причине ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома в части обслуживания межпанельных швов. Выводы эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» о причинах залива квартиры носят предположительный и вероятный характер. Вина ответчиков Зуйкиных – собственников квартиры № <адрес> в заливе квартиры истца отсутствует.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Решая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Проф-Эксперт» содержит вероятностный вывод, экспертные исследования содержат разные выводы о причинах, очаге залива, в связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности судебной экспертизы.

Оценивая в дальнейшем заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Проф-Эксперт», повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертного заключения ООО «Стандарт-Эксперт» о причинах залива квартиры истца носят предположительный и вероятностный характер, тогда как выводы эксперта ООО «Проф-Эксперт» являются категоричными, не влекут двоякого толкования.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной ООО «Проф-Эксперт» относительного того, что причиной залива явилось неудовлетворительное состояние швов на стыках между плитами панельного дома, судом первой инстанции не дана оценка выводам заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Эксперт», касающихся состояния межпанельных швов и возможности попадания дождя в помещения кухни квартиры № №, № №

Также, судом не дана оценка выводам повторной судебной экспертизы относительно состояния системы водоснабжения в квартире № № и причины затопления по причине повреждения системы водоснабжения в указанной квартире.

Вместе с тем, согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Эксперт», экспертом проведен наружный осмотр жилого дома № <адрес> в местах расположения кухонных помещений квартир № № и № №, визуально и с помощью специализированного устройства Seek Thermal, показал отсутствие в местах расположения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов повреждений и отклонений температур об общей температуры стены, что позволяет говорить о нахождении швов в герметичном, удовлетворительном состоянии. На термальном снимке помещения кухни квартиры № № просматривается общее равномерное состояние уличной стены. При этом, в местах расположения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов отклонение температуры от температуры стен не наблюдается, что позволяет говорить о нахождении швов в герметичном, удовлетворительном состоянии. На термальном снимке помещения кухни квартиры № № просматривается общее равномерное состояние уличной стены. При этом, в местах расположения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов отклонение температуры от температуры стен не наблюдается, что позволяет говорить о нахождении швов в герметичном, удовлетворительном состоянии. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что межпанельные швы в месте нахождения следов залива в помещении кухни квартиры № № находятся в герметичном, удовлетворительном состоянии и исключает попадание дождя как в помещение кухни квартиры № №, так и в помещение кухни квартиры № №. При этом, факта производства ремонта межпанельных швов в доме № <адрес> после 26.11.2021г. экспертом не установлено.

Экспертом также проведен осмотр системы водоснабжения в квартире № №. Следы ремонтных воздействий не установлены. Характер следов и повреждений, установленных на экспертном осмотре, позволяет говорить, что затопление помещения кухни квартир № № могло произойти в результате повреждения систем водоснабжения.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра был замерен наклон пола в кухне квартиры № №. Уклон пола в сторону внешней стены (в сторону следов и повреждений) составил 0,6 градусов. Вдоль внешней стены уклон пола в сторону правой внутренней стены (в сторону следов и повреждений) составил 0,25 градусов. Уклон пола в помещении кухни квартиры № № направлен в сторону расположения следов увлажнения и повреждений на стенах, т.е. над местом следов увлажнений и повреждений, зафиксированных в квартире № №.

При осмотре мебели находящейся в помещении кухни квартиры № № визуально установлены повреждения в нижней части материалов изделий в виде набухания, расслоение, отсутствие фрагментов, которые позволяют говорить об их образовании в результате воздействия жидкости.

В результате поведенного исследования установлено, что в помещении кухни квартиры № № имеется наклон пола в сторону проникновения воды в квартиру № №

Также в помещении кухни квартиры № № в нижней части мебели имеются следы намокания в виде набухания, расслоение, отсутствие фрагментов материала.

Наибольшие повреждения от залива просматриваются в районе нахождения систем водоснабжения и водоотвода, т.е. у раковины, на наиболее высоком уровне пола.

В результате проведенного исследования в совокупности с изучением представленных материалов установлено, что причиной залива в квартире № № дома № <адрес> наиболее вероятно послужило поступление жидкости из квартиры № №, расположенной над квартирой № №, также имеющей следы и повреждения, как стен, так и мебели, полученных в результате залива, а также имеющей уклон пола в сторону места следов и повреждений, зафиксированных в квартире № №

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять выводы повторной судебной экспертизы, в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, составленного специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при ответе на вопрос относительно состояния межпанельных швов, экспертом ООО «Проф-Эксперт» проведен визуальный осмотр межпанельных швов квартир, расположенных на 8 и 9 этаж панельного дома, тогда как при проведении повторной судебной экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт», помимо визуального осмотра, использовано специализированное устройство тепловизор Seek Thermal, позволяющее провести исследование состояния межпанельных швов, установить отклонение температуры, сделать термальные снимки как наружной стены жилого дома, так и внутри помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие вины ответчиков Зуйкиных в причинении ущерба истцу Симановичу С.Н., причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом установлена, именно поступление жидкости из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца, является причиной подтопления квартиры истца. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками Зуйкиными не представлено.

Таким образом, именно с ответчиков Зуйкиных подлежит взысканию ущерб в пользу истца Симановича С.Н., тогда как доказательств причинения ущерба истцу в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Люмс»+7 не установлено.

Основания для возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика ООО «Люмс»+7 отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО «Стандарт-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб возник в результате действий ответчиков Зуйкиной В.В., Зуйкиной И.Р., Зуйкиной П.А., Зуйкиной М.А., собственников жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Поскольку одним из сособственников квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя Зуйкина М.А., 2012 года рождения, родителями которой являются Зуйкина И.Р., Зуйкин А.С., возмещение ущерба причиненного несовершеннолетней в порядке ст.1073 ГК РФ, подлежит взысканию с законных представителей в солидарном порядке.

Таким образом, сумма причиненного заливом квартиры ущерба в размере 18 700 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчиков Зуйкиных пропорционально принадлежащим ответчикам долям и с учетом ответственности законных представителей несовершеннолетнего собственника.

Так, в пользу истца Симановича С.Н. с Зуйкиной В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4675 руб., с Зуйкной И.Р. в размере 4675 руб., с Зуйкиной П.А. в размере 4675 руб.; с законных представителей несовершеннолетней Зуйкиной М.А. - Зуйкиной И.Р. и Зуйкина А.С. в размере 4675 руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1113 руб., что подтверждается платежным чеком-ордером от 06.04.2022г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 18 700 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца проверке не подлежат, поскольку согласно определения суда от 28.06.2023г. исправлена допущенная описка в части суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 16 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Симановича Сергея Николаевича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зуйкиной Валентины Владимировны в пользу Симановича Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 4675 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 1875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей.

Взыскать с Зуйкиной Инны Рудольфовны в пользу Симановича Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 4675 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 1875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей.

Взыскать с Зуйкиной Полины Александровны в пользу Симановича Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 4675 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 1875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетней Зуйкиной Марии Александровича - Зуйкиной Инны Рудольфовны и Зуйкина Александра Сергеевича в пользу Симановича Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 4675 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 1875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Люмс»+7 о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий судья                        Р.В. Шибанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023г.