Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-846/2023 от 06.07.2023

Дело 2-1024/2023                     Мотивированное решение составлено 18.12.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001173-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        12 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбченко В.С. к Никитину С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

Рыбченко В.С. обратился в суд с иском к Никитину С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> водитель трактора МК-82А, г.н.з. №.... Никитин С.Е. допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota RAV4, г.н.з. №...., в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно решению ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, в действиях Никитина С.Е. усматриваются нарушения ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 135900 рублей. Вместе с тем, указывает, что данной суммы недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+», по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль Toyota RAV4, г.н.з. №.... составляет 685893 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Никитина С.Е. в его пользу материальный ущерб за вычетом страховой выплаты, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8699,94 руб.

Определением суда от 28 июля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 16 августа 2023 года приняты измененные исковые требования о взыскании с ООО «Мурманавтодор» в пользу истца материального ущерба и судебных расходов.

Истец Рыбченко В.С., будучи извещенным должным образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Татарина В.Н. На иске настаивал в полном объеме, против размера материального ущерба, установленного заключением эксперта №.... не возражал.

Представитель истца Татарин В.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Никитин С.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, свою вину в ДТП не отрицает, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» Шаталов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта от <дд.мм.гггг> №...., просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Кольское дорожное управление», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, в представленном истцом отчете №...., а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - АО «АльфаСтрахование», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактор МК-82А, г.н. №...., под управлением водителя Никитина С.Е., и автомобилем Тойота Рав 4, г.н.з. №...., под управлением Рыбченко В.С.

Опросив участников дорожно-транспортного происшествия, осмотрев место дорожно-транспортного происшествия и составив схему места ДТП, с которой все участники были согласны, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску не нашел в действиях Никитина С.Е. состава административного правонарушения и <дд.мм.гггг> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, не привлечение участника ДТП к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Последнее устанавливается в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Водитель Никитин С.Е., являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Никитина С.Е. подтверждаются административным материалом. Вину в ДТП, а также обстоятельства ДТП Никитин С.Е. не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина С.Е., то есть между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями имеется в причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Рав 4, г.н.з. №...., является Рыбченко В.С.

Согласно паспорту самоходной машины, а также свидетельству о регистрации ТС, собственником трактора МК-82А, г.н. №...., является ООО «Кольское дорожное управление» (л.д. 78-79, 80-81).

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортных средств и самоходных машин №.... от <дд.мм.гггг> и приложенных к нему документов, владельцем трактора МК-82А, г.н. №.... на момент ДТП является ООО «Мурманавтодор» (л.д. 73-77).

Водитель Никитин С.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «Мурманавтодор», в момент ДТП управлял трактором МК-82А, г.н. №...., исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приёме на работу №....-п от <дд.мм.гггг> и приказом о переводе работника на другую работу №....-лс от <дд.мм.гггг> (л.д. 83, 84), а также соглашением об ответственности работника от <дд.мм.гггг> (л.д. 85-87), что ответчиком ООО «Мурманавтодор» не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности трактора МК-82А, г.н. №...., на дату ДТП является ООО «Мурманавтодор», которое в силу положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В иске к Никитину С.Е. надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника трактора МК-82А, г.н. №...., была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.... (л.д. 57). Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4, г.н.з. №...., была застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО №.... (л.д. 108 оборот).

<дд.мм.гггг> Рыбченко В.С. обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении, которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 135900 руб. (л.д. 103-119).

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+», имеющему квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, членство в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно отчету №...., рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, г.н.з. №...., без учета износа составляет 685893 руб. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 15-35).

На основании данного отчета истцом определен размер причиненного ущерба как разница между рыночной стоимостью услуг по восстановлению ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной страховой суммой, который составил 549993руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ООО «Мурманавтодор» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Сервис М» ФИО от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.н.з. №...., без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 561619,55 руб.

Давая оценку данному заключению, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты. Экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку, обладает квалификацией судебного эксперта в сфере «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», стаж экспертной деятельности - с 2010 года, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, неполноты в содержании экспертных заключений не имеется. Возражений относительно выводов эксперта стороны не предоставили.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мурманавтодор» в пользу Рыбченко В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого установлен на основании судебной автотехнической экспертизы, в размере 425719,55 руб. (561619,55 руб.- 135900 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7457,20 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату представителя представлена квитанция на сумму 30000 руб. (л.д. 39).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает понесенные истцом расходы на представителя разумными.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт+» в размере 15000 руб., являются судебными, подтверждены документально (л.д. 14).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мурманавтодор» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 23255 руб. за услуги представителя, 11627,90 руб. – за услуги оценщика, всего с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 42340,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбченко В.С. к Никитину С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (ИНН №....) в пользу Рыбченко В.С. (паспорт №....) ущерб в размере 425719 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 42340 (сорок две тысячи триста сорок) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             О.А.Карпова