Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-1-140/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

04 апреля 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, действующей в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес> адвокатом ФИО3, поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за малозначительностью правонарушения. Не оспаривая в жалобе факта столкновения управляемого ФИО1 автомобиля с другим транспортным средством, вместе с тем указывает, что повреждения носили незначительный характер. Между тем, состав указанного административного правонарушения подразумевает умышленную вину водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), оставить данное место. При этом водитель должен осознавать свое участие в ДТП, то есть причинение кому-либо ущерба в процессе управления им транспортным средством. В связи с незначительностью ущерба и с согласия водителя, автомобилю которого был причинен ущерб, посчитал возможным убыть с данного места. Считает, что наложенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим характер совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО3 в судебном заседании изложенные в жалобе на постановление доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что водитель ФИО4 подтверждает отсутствие какого-либо значимого ущерба на управляемом им автомобиле. Кроме того, действия ФИО1 во многом были обусловлены полученной им информацией о выявленном у него заболевании.

Водитель автомобиля «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 в судебном заседании с доводами ФИО3 согласился. При этом отметил, что претензий к ФИО1 не имеет, сотрудники ДПС ГИБДД были вызваны к данному месту в связи с повреждением колес автомобиля из-за имевшейся на дороге ямы, а не в связи с столкновением с другим транспортным средством. О произошедшем столкновении двух автомобилей указал в своих письменных объяснениях не умышленно, не предполагая, что данное обстоятельство повлечет какие-либо последствия.

Заслушав ФИО3, ФИО4, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием двигавшегося автомобиля марки «КИА» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и стоявшего автомобиля марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся ФИО4

После произошедшего контакта автомобилей и последующего за этим диалога их водителей, ФИО1 убыл с данного места, не дожидаясь прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, вызванных ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы образовавшиеся на автомобиле «ГАЗ 31105» повреждения, письменными показаниями водителя данного автомобиля ФИО4, ставшего очевидцем произошедшего контакта двух автомобилей, и указавшего на это обстоятельство.

Прибывшим к данному месту сотрудникам ДПС ГИБДД со стороны водителя ФИО4 были сообщены сведения о транспортном средстве, совершившим ДТП. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля, причастным к происшествию, и убывшим с данного места после столкновения в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, являлся ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с его содержанием ФИО1 был ознакомлен, с изложенными в нем обстоятельствами не согласился.

Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Приведенные в жалобе адвоката ФИО3 доводы состоятельными признать нельзя.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из смысла приведенного пункта Правил дорожного движения следует, что водитель автомобиля является участником ДТП, даже в случае предполагаемого причинения ущерба иным лицам, до тех пор, пока не будут установлены в установленном порядке все обстоятельства происшедшего события, свидетельствующие как о наличии самого ДТП, так и его отсутствии.

Несогласие адвоката ФИО3 с вынесенным мировым судьей постановлением обусловлено ее уверенностью в том, что в действиях водителя ФИО1 и наступивших последствиях присутствуют признаки малозначительности правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Оценивая данные доводы адвоката, исхожу из того, что ФИО1, будучи информированным о возникшей ситуации, при которой обоснованно или, по его мнению, необоснованно его рассматривают как водителя транспортного средства, совершившего ДТП, не вправе был покидать данное место, а сообщив о случившемся в орган полиции, дожидаться прибытия сотрудников ГИБДД.

Однако ФИО1 не дождавшись прибытия сотрудников полиции и заключения о своей непричастности к причинению повреждений чужому имуществу либо об отсутствии ущерба, самостоятельно принял соответствующее решение и убыл с данного места. При таких условиях признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ