Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2023 от 18.09.2023

Дело № 11-258/2023

24MS0065-01-2022-004239-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булыгиной Ирине Васильевне к ООО «АЗУР эйр», ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Булыгиной Ирине Васильевне к ООО «АЗУР эйр», ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (ИНН 7743184470) в пользу А1 (паспорт серии 0411 У) сумму, уплаченную за авиабилеты (авиабилет У в сумме 40140 руб. 00 коп. + авиабилет У в сумме 45071 руб. 00 коп. + авиабилет У в сумме 7099 руб. 00 коп.) в размере 92310 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 155 руб. 00 коп. (92310 руб. 00 коп. х 50 %), всего 138 465 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (ИНН 7743184470) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 969 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Булыгиной Ирине Васильевне к ООО «АЗУР эйр» о защите прав потребителя, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Булыгина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЗУР эйр», ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя (с учетом уточнений), мотивировав тем, что 17.02.2022г. между ней и турагентом ООО «АЛЬФА», действующим по поручению туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» был заключён договор о реализации туристского продукта. ООО «АЛЬФА», в рамках заключенного с истцом договора, у ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» был забронирован туристский продукт для нее (А1), в состав которого были включены: проживание в отеле Movenpick Resort Soma Bay 5 ***** (Египет, Сома Бей) с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, А1, индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка. Впоследствии дополнительно был приобретён авиабилет У на международный чартерный рейс ZF 518 по маршруту Хургада (HRG) - Москва (VKO-A), дата вылета 12.03.2022г. Стоимость приобретенного туристского продукта и дополнительных туристских услуг была оплачена турагенту. На основании пункта 1 Договора У от 17.02.2022г., а также Приложения У, оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. 00.00.0000 года Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) было рекомендовано российским авиакомпаниям с 00.00 часов по московскому времени 00.00.0000 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00 часов по московскому времени 00.00.0000 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты территории России. Таким образом, на дату приобретения авиабилета У (09.03.2022г.) перевозчик (ООО «АЗУР эйр») уже знал о существовании обстоятельств, препятствующих исполнению им договора перевозки. Она не была проинформирована о сложившихся обстоятельствах. Не владея всей информацией о сложностях возвращения на территорию Российской Федерации, она потратила собственные денежные средства на авиабилет, перелёт по которому не состоялся 12.03.2022г. по независящим от нее причинам. В результате противоправных действий ответчиков, она понесла дополнительные убытки на приобретение других авиабилетов с целью добраться домой. Так, ею были потрачены следующие денежные средства: 45071 рублей – стоимость авиабилета У по маршруту Хургада (HRG) - Стамбул (1ST), дата вылета 17.03.2022г., время вылета 03:35, Стамбул (1ST) - Москва (VKO), дата вылета 00.00.0000 года, время вылета 14:45; перевозчик - Turkish Airlines; 7099 рублей - стоимость авиабилета У по маршруту Москва (VKO) - Красноярск (KJA), дата вылета 17.03.2022г., время вылета 22:35; перевозчик – «Победа». Считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, ей причинены убытки на общую сумму 92 310,00 руб. (40140 + 45071 + 7099). На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АЗУР эйр» и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» денежные средства в размере 92 310,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 65в Октябрьском районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в ответчик ООО «Анекс Туризм» в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом нарушены нормы материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не верно, в связи с чем представитель ответчика, просил отменить решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Булыгина И.В. выражала несогласие с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска оставить без изменения.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) – Климова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее ходатайство.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона о туристской деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 00.00.0000 года между А1 и ООО «Альфа» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому истцу оказывался комплекс услуг по предоставлению необходимой и достоверной информации, бронированию туристского продукта у туроператора, а также исполнение иных дополнительных услуг. Приложением У к договору, сторонами согласованы потребительские свойства туристского продукта: по маршруту путешествия-Египет, сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В туристский продукт входили, помимо прочего, услуги по перевозке, а именно организация авиаперелета в место отдыха и обратно. Между ООО «АЗУР эйр» и Anex Tourism Worldwide DMCC 01.04.2018г. заключен договор по перевозке пассажиров на воздушных суднах перевозчика. В рамках приложения У к указанному договору, ООО «АЗУР эйр» обязалось осуществить перевозку пассажиров, в том числе рейсом ZF 518 по маршруту Хургада – Москва – 12.03.2022г. А1, при приобретении туристского продукта у туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» через турагента ООО «Альфа», была оплачена, помимо стоимости проживания, бронирования, сумма авиабилета У в размере 40140 рублей по маршруту Хургада – Москва, рейс ZF 518, дата вылета 12.03.2022г., перевозчик ООО «АЗУР эйр». Федеральным агентством воздушного транспорта - РОСАВИАЦИЯ, 05.03.2022г. было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, в связи с временным приостановлением перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты на территории иностранных государств начиная с 00:00 по Московскому времени 00.00.0000 года В этой связи, рейс ZF 518 по маршруту Хургада-Москва на 12.03.2022г. был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «Анекс Туризм», мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Стоимость билетов, а также несение расходов по их приобретению стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца подлежали удовлетворению, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждают нарушение норм материального права судом первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы в результате которых у истца образовались убытки, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку согласно правовой позиции изложенной в п. 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Тогда как безусловных доказательств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Тогда как истцом в материалы дела предоставлены доказательства понесенных убытков вследствие неоказания ответчиком услуг надлежащего качества

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.05.2023 по гражданскому делу по иску Булыгиной Ирине Васильевне к ООО «АЗУР эйр», ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года