Решение по делу № 2-37/2017 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2017 года г.Самара

Мировой судья судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Абдулвалеевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/17 по иску ПАО «Ростелеком» к Маркову *****1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с вышеуказанным  иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг связи ***** от *****2 в размере 4809,41 руб., расходы по  оплате  госпошлины   в  сумме  400 руб.

Представитель  истца  в суд не явился,  извещался  надлежащим  образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Марков С.Н. в  судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к  следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.3 Закона РФ ***** от *****3 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной  работы УФМС  России по ***** области, ответчик с *****4 снят с регистрации по адресу: г. *****, ул. *****2, выбыл по адресу:  ***** область, ***** р-н, с. *****3, что относится к территории судебного участка ***** района *****4 судебного района ***** области.

             В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от *****5 N 623-О-П и от *****6 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу,  что  исковое  заявление ПАО «Ростелеком» было принято к  производству  с  нарушением  правил  подсудности,  в  связи  с чем,  гражданское  дело  подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка ***** района *****4 судебного района ***** области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,  мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-37/17 по иску ПАО «Ростелеком» к Маркову *****1 о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***** района *****4 судебного района ***** области (433560, ***** область, ***** р-н, п. *****5, ул. *****, 26).

На определение может быть подана частная жалоба в ***** районный суд ***** через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                              Л.В.Чернышкова