Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1000/2021 от 27.09.2021

Дело № 12-1000/2021 (5-379/2021)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 26 октября 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костромина Н.А.,

защитника Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАС – ПАС на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 24 августа 2021 года, которым

Костромин Н.А., <иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 24 августа 2021 года Костромин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Костромина Н.А. - Попов А.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считает, что перечисленные нормы права мировым судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих ключевое значение для дела.

В отношении Костромина Н.А. 05.07.2021г. инспектором ДПС был составлен протокол по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С вменяемым нарушением Костромин Н.А. не согласен, своей вины не признает, так как транспортным средством в указанном месте и времени не управлял.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Костромин Н.А. приехал на своем автомобиле <иные данные> № по адресу Баумана <адрес> на дискотеку "<иные данные>" и припарковал свой автомобиль рядом с вышеуказанным местом. На дискотеке Костромин Н.А. встретился со своим знакомым БКЮ, с которым примерно в 2 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу к автомобилю. На улице БКЮ предложил Костромину Н.А. разойтись по домам. Костромин Н.А. в свою очередь попросил БКЮ отогнать автомобиль в другое место, так как посчитал, что небезопасно его здесь оставлять. БКЮ отогнал автомобиль к <адрес>, у подъезда отдал Костромину Н.А. ключи от автомобиля, попрощался и зашел в подъезд. Костромин Н.А. собрал свои личные вещи в автомобиле и через 5-10 мин. закрыл его, отойдя метров на 30 он увидел выезжающую из за угла патрульную машину ДПС. Сотрудник ДПС показывал на него пальцем и стал быстро приближаться к Костромину Н.А., Костромин Н.А. в свою очередь испугался и побежал, но инспектор ДПС догнал его и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Костромин Н.А. сообщил инспекторам, что он не управлял автомобилем и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание суда на следующее:

1.     Мировой судья установил, что к показаниям свидетеля БКЮ оснований относится критически у суда не имеется, однако показания свидетеля не подтверждают факт не управления Костроминым Н.А. автомашиной после того, как он ее припарковал.

Согласно показаниям инспекторов ДПС поступил звонок от гражданина который сообщил о том, что преследует автомобиль с предположительно нетрезвым водителем и этот гражданин передавал инспектором ДПС координаты и направление движения данного автомобиля. Данное обстоятельстве подтверждается переговорами на имеющейся в материалах дела видеозаписью сотрудников ДПС по рации патрульного автомобиля. Также инспектора пояснили, что теряли преследуемый автомобиль из виду.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи сотрудники ДПС заметили во дворах движущейся автомобиль схожего цвета и модели как у Костромина Н.А., начали преследование, неоднократно теряли преследуемый автомобиль из виду, а заметив в одном из дворов двигающегося пешком Костромина Н.А. от своего автомобиля приняли его за водителя скрывшегося автомобиля.

Время начала преследования сотрудниками ДПС автомобиля совпадает со временем когда БКЮ и Костромин Н.А. расстались, согласно показаниям свидетеля БКЮ Данное обстоятельство противоречит выводу мирового судьи, что Костромин Н.А. мог управлять автомашиной после: того как БКЮ припарковал данный автомобиль.

Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению.

В порядке статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности и причастности Костромина Н.А. к событиям правонарушения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Костромин Н.А. и защитник Попов А.С. доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Костромин Н.А. являясь водителем автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, у <адрес> Республики Марий Эл при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Костромина Н.А. квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Костромина Н.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Костромину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого Костромин Н.А. отказался.

Согласно подпункту «а» пункту 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. . ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления Костромина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Костромин Н.А. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения данной процедуры Костромин Н.А. отказался, о чем должностным лицом указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Костромина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Костромина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Костроминым Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ТАЛ и КАг; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ КАг; и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля БКЮ о том, что автомобилем управлял БКЮ, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе и просмотренной видеозаписи, где сотрудник полиции задержал водителя Костромина Н.А., пытавшегося скрыться, что подтверждает показания свидетелей инспектора ДПС КАг и ТАЛ о том, что был задержан водитель, одетый в светлую толстовку, пытавшийся скрыться, от которого исходил запах алкоголя, и после установления личности им оказался Костромин Н.А.

Так же противоречат показания БКЮ и в той части, что БКЮ, «…проехав от <адрес> к <адрес> на стоянку, припарковал машину в ряд машин подальше (вглубь, в тупик) от крайних машин. Они постояли, покурили, он передал Н. Костромину ключ от машины, попрощался, после чего ушел». Так из просмотренной видеозаписи видно, что экипаж ДПС терял из виду автомобиль только на нескольку секунд, и, подъезжая к припаркованному автомобилю, БКЮ должен был находиться рядом с автомобилем (согласно его показаниям), однако последнего рядом с автомобилем не было.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Костромин Н.А. не являлся водителем транспортного средства, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и в ходе исследования в суде второй инстанции имеющейся в деле видеозаписи.

Доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Костромина Н.А. по делу не усматривается.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Костромина Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Костромина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов