Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2024 ~ М-295/2024 от 20.02.2024

УИД №74RS0049-01-2024-000563-08

Дело №2-672/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года             город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Лавровой Н.А.,

при секретаре              Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Евгеньевича к Карабута Алексею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Карабута Алексею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 867500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Карабута А.П. и автомобиля Мерседес Е 350, госрег. номер № принадлежащего на праве собственности Филиппову А.Е.

    Согласно извещению причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Карабута А.П. В результате автомобилю Мерседес Е 350, госрег. номер № причинен механический ущерб. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в компании ПАО «САК «Энергогарант». 10 января 2024 года истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. 19 января 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 23.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 867500 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно приходного кассового ордера от 23.01.2024 года понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей. На услуги эвакуатора поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 38500 рублей. Возмещать стоимость восстановительного ремонта ответчик в досудебном порядке отказался.

    Истец Филиппов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик Карабута А.П., его представитель Разумов И.М. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Масленников Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ)

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан № принадлежащего на праве собственности и под управлением Карабута А.П. и автомобиля Мерседес Е 350, госрег. номер №, принадлежащего на праве собственности Масленникову Д.Г.

Из обстоятельств ДТП установлено, что причиной ДТП являются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Карабута А.П. который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе сбора ДТП были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 29.12.2023 года (л.д.114)), схемой места ДТП (л.д.115), справкой о ДТП (лд.116), объяснением Карабута А.П. от 29.12.2023 года (л.д.117), объяснением Масленникова Д.Г. от 29.12.2023 года (л.д.118), пояснениями ответчика Карабута А.П., и его представителя Разумова И.М., данными в судебном засдеании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля Рено Логан № Карабута А.П. в вышеуказанном ДТП является установленной.

На момент ДТП собственником транспортного средства- автомобиля Рено Логан № являлся Карабута А.П., собственником транспортного средства – Мерседес Е 350, госрег. номер № являлся Масленников Д.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.13), карточками учета транспортного средства ( л.д.81-82).

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства- автомобиля Рено Логан № Карабута А.П., и собственника транспортного средства – Мерседес Е 350, госрег. номер №, Филиппова А.Е.. была застрахована в компании ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.6).

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Е 350, госрег. номер № причинены механические повреждения.

30 декабря 2023 года Масленников Д.Г. продал автомобиль Е 350, госрег. номер № Филиппову А.Е. (л.д.16).

09 января 2024 года между Масленниковым Д.Г. и Филипповым А.Е. был составлен договор уступки требования(цессии), согласно которому Цедент передал право требования Цедента к ответчику о возмещении ущерба, причиненного Цеденту в ДТП, поврежденного автомобиля мерседес Е 350, госрег. номер № имевшем место 29.12.2023 года на сумму 867500 рублей (л.д.84).

Таким образом, к истцу перешло право требования о возмещении материального ущерба в размере 867500 рублей.

10 января 2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.15,95-103).

19 января 2024 года страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.14, 103 оборот).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Дудник Е.Ю., который провел независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Е 350, госрег. номер № составляет 1563000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 542500 рублей, средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) автомашины Мерседес Е 350, госрег. номер № составляет 1527000 рублей, величина суммы годных остатков поврежденного транспортного средства Мерседес Е 350, госрег. номер № составляет 259500 рублей (л.д.18-65).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы.

Суд, определяя ко взысканию сумму возмещения ущерба, исходит из данного экспертного заключения № от 23.01.2024 года, составленного экспертом-техником Дудник Е.Ю., поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленная данным заключением, ответчиком не оспаривалась.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 867500 рублей, исходя из следующего расчета 1527000 рублей рыночная стоимость аналогов транспортного средства) – 259000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (стоимость страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) = 867500 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом правила возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ предусматривающих обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу, что установленный ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Е 350, госрег. номер № в размере 867500 рублей подлежит взысканию с ответчика Карабута А.П. в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 13.02.2022 года (л.д.68), распиской в получении денежных средств в сумме 15000 руб. (л.д.69).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя является разумной.

    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

    Данные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку данное заключение было подготовлено в связи с рассмотрением дела для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, размер, определенный экспертом ИП Дудник Е.Ю. в заключении № от 23.01.2024 года суд принял за основу, несение данных расходов подтверждается квитанцией № серия ЕЮ на сумму 10000 рублей (л.д.66).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 11875 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 13.02.2024 года (л.д.2), исходя из цены иска в размере 867500 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 11875 рублей (867500-20000 х 1% + 5200 рублей), соответственно судебные расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11875 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей (л.д.70-73). Данные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Истцом также были заявлены к возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38500 рублей по маршруту г.Новотроицк Оренбургской области – г.Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д.67). Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы исходя из квитанции, имеющейся в деле (л.д.67) понес не истец, а Масленников Д.Г. Кроме того, в предмет договора уступки прав требования не входит право требования Цедента к ответчику о взыскании расходов на эвакуатор. Размер требования ограничен суммой ущерба в размере 867500 рублей (л.д.84). Таким образом, цедентом Маслениковым Д.Г. было передано Филиппову А.Е. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, вследствие ДТП, имевшем место 29.12.2023 года, а не право требования, связанное с расходами Масленикова Д.Г. на доставку разбитого транспортного средства после продажи путем его эвакуации до нового собственника Филиппова А.Е. Из материалов дела следует, что ко взысканию представлен документ, свидетельствующий о доставке транспортного средства Мерседес Е 350, госрег. номер В 660 НК 156 от места жительства третьего лица Масленикова Д.Г. к месту жительства истца Филиппову А.Е.). Документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства именно с места ДТП 29.12.2023 года суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

         РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Александра Евгеньевича о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карабута Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Филиппова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 867500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11875 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову Александру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2024 года