Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 12.10.2023

УИД: 47MS0050-01-2023-002886-24 Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 12 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Сергеевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихомировой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЮРТОРГ» задолженности по договору займа № 2 от 28.03.2022 и процентов в размере 331632,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 27 сентября 2023 года Тихомировой Т.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЮРТОРГ» задолженности по договору займа и процентов.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 27 сентября 2023 года, Тихомирова Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в принятии ее заявления о выдаче судебного приказа у судьи не имелось, поскольку спор о праве отсутствует, а договор займа сам по себе об этом не свидетельствует.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 25.09.2023 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ООО «ЮРТОРГ» по договору займа №2 от 28.03.2022 и процентов в размере 331 632,88 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы; если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда); если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления; если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Судом первой инстанции, установлено, что Тихомирова Т.В. ранее обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании с ООО «ЮРТОРГ» задолженности по договору займа № 2 от 28.03.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 22.06.2023 Тихомировой Т.В. отказано в принятии указанного заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленные требования признаны не бесспорными и требующими исследования ряда дополнительных обстоятельств, что исключено в порядке приказного производства, т.е. в связи с наличие спора о праве.

Указанное определение Тихомировой Т.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данной связи следует учитывать, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ), предусматривая право заявителя обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Доводы подателя жалобы о том, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.07.2023 ее исковое заявление к ООО «ЮРТОРГ» о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 28.03.2022 возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергает. В данном случае возвращение искового заявления было обусловлено тем, что Тихомирова Т.В. к иску не приложила копию определения мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 22.06.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеуказанных нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Коротких

Мировой судья Матвейчук А.В.