Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 ~ М-154/2023 от 18.01.2023

г. <адрес>

М-154/2023

УИД05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 г.                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «Росгосстрах» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141566/5010-003, о рассмотрении дела по существу и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах, о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-141566/5010-003 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее.

14.12.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В пользу ФИО2 взыскана сумма неустойка в размере 321548,12 руб.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО «Росгосстрах»не согласно, считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы страховой компании, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых направил в суд письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ПАО «Росгосстрах» просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат ФИО4, направил возражения на заявленные требованиям, в которых пояснил, что оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права, ссылаясь на широкую правоприменительную практику вышестоящих судов, указал, что оснований для его отмены или изменения не имеется; что именно по вине страховой компании, пострадавшая сторона не смогла получить страховое возмещение. Как выяснилось позже, причиной тому стал необоснованный отказ СК, которая после жалобы в ЦБ РФ, признала свою ошибку и произвела выплату возмещения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, дать оценку представленным доказательствам, отказать полностью в удовлетворении заявлении ПАО «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141566/5010-003, о рассмотрении дела по существу и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах, о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно норм ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с правилами ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗв случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ 735 государственный регистрационный знак Т617ЕН05, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак О642УА05.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Соответственно 20-тидневный срок для осуществления страхового возмещения истекает 24.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. экспертом, направленным ПАО «Росгосстрах», был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак О642УА05.

10.03.2022г. НП СЭТОА по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 305 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 229 500 руб.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 17.03.2022г. отправила в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Однако, восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства СТОА «М88» осуществлен не был.

Письмом от 31.03.2022г. ПАО «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО5) на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с указанием о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.07.2022г. ПАО «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

15.08.2022г. заявитель обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия страховой компании.

29.08.2022г. посредством СМС- сообщения страховая компания признала наступление страхового случая, и организовала ремонт поврежденного Транспортного средства.

22.09.2022г. ПАО «Росгосстрах», пересмотрев ранее принятое решение, произвела выплату страхового возмещения в размере 229 500 руб.

12.10.2022г. заявителем в компанию была подана претензия с просьбой, произвести выплату неустойки.

17.10.2022г. ПАО «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 78 451 руб 88 коп, что подтверждается платежным поручением № и №

29.11.2022г. ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить пеню в полном объеме.

Решением от 14.12.2022г. У-22-141566/5010-003 требования ФИО2, были удовлетворены. Со СК ПАО «Росгосстрах» было постановлено взыскать 321 548 руб 12 коп.

18.01.2023г. ПАО «Росгосстрах» направило в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 14.12.2022г.

03.04.2023г. ФИО2 через своего представителя направил возражения на исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2022г.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Заявителем при подаче искового заявления также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая поданное заявление и заявленное ходатайство, выслушав мнение и доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и снижения неустойки по Решению Финуполномоченного от 14.12.2022г. У-22-141566/5010-003 в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ПАО «Росгосстрах» имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что ПАО «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока на 183 дня.

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов.

Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не только не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, но и длительное время уклонялась от исполнения обязательства, только вмешательство надзирающего органа – ЦБ РФ, повлияло на решение СК произвести выплату возмещения и соответственно восстановлению нарушенного права, что в конечном итоге способствовало к применению в отношении ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции в виде неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ПАО «Росгосстрах» являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141566/5010-003, о рассмотрении дела по существу и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах, о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, - необходимо отказать в полном объеме, на основании выше изложенных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141566/5010-003, о рассмотрении дела по существу и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах, о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов