Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-1633/2023;) ~ М-1446/2023 от 30.11.2023

Копия: Дело № 2-1-154/2024

40RS0005-01-2023-001652-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при помощнике судьи Чебышевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» к Ершову ФИО6 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года истец обратился с иском в суд к ответчику Ершову П.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Скания <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика Ершова П.М, и транспортного средства «Рено DUSTER» под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате противоправных виновных действий ответчика ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждено приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 16.06.2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля марки «Скания <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что установлено решением Калужского районного суда от 16.06.2023 года. Истцом по решению Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года было потерпевшему ФИО3 выплачено в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Ершова П.М. в пользу ООО «НОЙ» в порядке регресса 600 000 рублей, взысканные в пользу третьего лица, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

     В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дарадур А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ершов П.М., в суд не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия стороны состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Ершов П.М., управляя технически исправным автомобилем «Скания №» государственный регистрационный номер № регион, двигался по автодороге «Калуга-Медынь», на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 59 км + 300 м, указанной автодороги, Ершов П.М., проявил преступную небрежность, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушая при этом п.п. 10.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ. В результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Рено DUSTER» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 согласно заключению эксперта установлены телесные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика Ершова П.М. в дорожно-транспортном происшествии, что привело к причинению вреда здоровью ФИО3

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОЙ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 0000 рублей.

Во исполнение решения суда ООО «НОЙ» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «НОЙ» выплатило третьему лицу (ФИО3) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Ершовым П.М. в результате преступных действий, на общую сумму 600 000 рублей.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку вина Ершова П.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения вреда здоровью потерпевшему установлена приговором суда, указанное обстоятельство является основанием для возложения на него материальной ответственности за возмещение прямого действительного ущерба работодателя в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к изложенным нормам материального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, подтвержденные квитанцией от 28.11.2023 года.

Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «НОЙ» за оказание юридической помощи по соглашению №-К от ДД.ММ.ГГГГ представителю-адвокату Дарадур А.И. оплачено 30 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 23.11.2023 года. Предмет соглашения: подготовка и подача искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу.

Полномочия представителя-адвоката Дарадур А.И. подтверждены имеющимся в материалах дела ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Оценивая объем проделанной представителем ООО «НОЙ» – Дарадур А.И. работы: составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая категорию спора и степень его сложности, количество судебных заседаний, отсутствие возражений от ФИО1 о размере заявленных ООО «НОЙ» расходов, суд считает разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ершова ФИО7 (паспорт № в пользу ООО «НОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 600 000 (шестьсот тысяч рублей) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения составлен 29 января 2024 года.