Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2018 от 02.07.2018

мировой судья Патрин О.В.

дело № 11-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соркина Василия Сергеевича на решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Золотаревой Елены Васильевны к Соркину Василию Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, освободить помещения, переданные ей в пользование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева Е.В. обратилась к мировому судье c иском к ответчику Соркину В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, освободить помещения, определенные судом ей в пользование, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование иска указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли части жилого дома общей площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; другим собственником жилого помещения является Соркин В.С., из-за конфликта с которым у нее с 2006 года отсутствует доступ в дом, при этом решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> определен порядок пользования сторонами жилым помещением; ответчик Соркин В.С. препятствует доступу в дом, врезал в дверь дома новые замки и не отдает ей ключи, в связи с чем она не может пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Золотарева Е.В. и ее представитель по доверенности Карташева Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, уточнив, что ответчик, хотя и передал истцу в ходе рассмотрения дела ключ от общей входной двери в помещения части жилого дома, продолжает чинить препятствия в пользовании выделенными ей помещениями, закрывая изнутри дверь веранды, не имеющую замка, а также закрывая на замок дверь, ведущую в помещения первого этажа совместного пользования - кухню и санузел, просили суд обязать ответчика выдать ключи от замка входной двери в данные помещения; также указали, что ответчик не освободил выделенные истцу в пользование помещения на втором этаже части жилого дома - когда она поднялась на второй этаж, на полу находились хозяйственный инвентарь, ведра, другие вещи, на окне стояли цветы, все это она засняла на видеокамеру своего мобильного телефона, произвела аудиозапись разговора с ответчиком.

Представитель ответчика Соркина В.С. на основании доверенности Баклыгин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании частью дома; переданным в судебном заседании ключом истец открывает входную дверь, в связи с чем препятствий в пользовании домом нет, иных ключей у ответчика не имеется, дверь в помещения первого этажа, выделенные в совместное пользование, не имеет замка.

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Золотаревой Е.В. Судом первой инстанции постановлено: обязать Соркина В.С. не чинить препятствия Золотаревой Е.В. в пользовании помещениями части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, выделенными ей в пользование решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу №, освободить помещения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, выделенные в единоличное пользование Золотаревой Е.В. решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу №, выдать Золотаревой Е.В. ключи от замка входной двери в помещения строения лит. А6 - № (кухня), № (санузел), № (коридор) в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, выделенные им в совместное пользование решением мирового судьи 206-ш судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу №, в удовлетворении заявленного искового требования к Соркину В.С. в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

В апелляционный жалобе Соркин В.С. просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Золотаревой Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора по доверенности Баклыгин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель Золотаревой Е.В. по доверенности Карташева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № произведен выдел долей Золотаревой Е.В. и Соркина В.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в их общую долевую собственность - по 1/2 доли каждому - выделена часть жилого дома общей площадью 80,2 кв.м, надворные постройки Г16 и Г17 (л.д.6-12).

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № установлен порядок пользования указанной частью жилого дома с выделением: в пользование Золотаревой Е.В. в строении лит. A 11 помещения № (жилая комната) площадью 23,7 кв.м, № (туалет) - 1,1 кв.м, строение лит. а5 (холодная пристройка); в пользование Соркина В.С. в строении лит.А помещения № (жилая комната) площадью 8,5 кв.м, № (шкаф) - 0,3 кв.м, № (жилая комната) — 14,5 кв.м; в совместное пользование Золотаревой Е.В. и Соркина В.С. в строении лит. А6 помещения № (кухня) площадью 9,1 кв.м, № (санузел) - 4,2 кв.м, № (коридор) - 1,7 кв.м, в строении лит. а 3 помещения № (веранда) - 0,8 кв.м, № (веранда) - 11,6 кв.м, в строении лит. а4 помещение № (холодная пристройка) - 4,7 кв.м, надворные постройки лит. Г16 (скважина) и Г17 (септик) (л.д. 13-18).

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании выделенным жилым помещением, в дело представлено требование Золотаревой Е.В., направленное <дата> в адрес Соркина В.С., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, освобождении помещений с предоставлением возможности вселения (л.д.39-41).

Также по заявлению Золотаревой Е.В. о принятии мер к Соркину В.С., который нарушает права пользования жилым помещением заявителя, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, и.о. дознавателя.) Клязьминского ОП МУ МВД России «Пушкинское» <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно, <дата> ответчиком передан истцу ключ от общей входной двери в часть жилого дома, находящуюся в собственности сторон по делу, истцу мировым судьей предоставлялось время для проверки возможности открытия данным ключом входной двери, наличия препятствий в пользовании помещениями, выделенными Золотаревой Е.В. в пользование.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля супруга ответчика Соркина В.С. - Ефремова Т.Е., которая показала, что проживает с Соркиным В.С. в спорной части дома; с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец Золотарева Е.В. не обращалась с требованиями к своему отцу - ответчику Соркину В.С. о передаче ключа от общего дома; у истца имеется возможность пользоваться кухней и санузлом на первом этаже дома, помещениями второго этажа, поскольку они не закрываются, при этом на втором этаже дома вещей Соркина В.С. не имеется.

Также опрошенный судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика свидетель Ефремов С.М. показал, что один или два раза в три месяца приезжает в гости к своей матери Ефремовой Т.Е. и ее мужу Соркину В.С. в гости, помнит, что на ключ запирается одна дверь при входе, при этом не смог пояснить, закрывается ли на замок дверь на кухню.

В судебном заседании <дата> по ходатайству Золотаревой Е.В. судом первой инстанции исследованы видео- и аудиозаписи, произведенные ею на сотовый телефон, из которых следовало, что Золотаревой Е.В. после передачи <дата> ключа в разное время было совершено несколько попыток войти в помещения принадлежащей ей части дома, однако при первой попытке ей это сделать не удалось, поскольку по неизвестным причинам не открывалась снаружи дверь веранды, не снабженная замком, расположенная перед общей входной дверью с замком. Когда в другой раз дверь веранды была открыта, переданным ответчиком ключом истец открыла замок общей входной двери. При этом внутренняя межкомнатная дверь, ведущая в помещения первого этажа, выделенные сторонам по делу в совместное пользование - кухню, санузел и соединяющий их коридор, также снабжена замком и однажды не открывалась, при этом Соркин В.С. в ходе разговора с Золотаревой Е.В. подтвердил, что закрыл данную дверь, чтобы она не могла пройти в помещения кухни и санузла, которыми он с супругой пользуются. Также было установлено, что на полу в переданной в пользование истцу жилой комнате на втором этаже находились хозяйственный инвентарь, ведра, другие вещи, на окне стояли цветы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцу помещениями, выделенными ей в пользование на основании судебного акта.

Об этом свидетельствуют обращения за судебной защитой своих прав на пользование жилым помещением, обращения в органы полиции и непосредственно к Соркину В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обстоятельства того, что до рассмотрения мировым судьей настоящего дела Соркин В.С. не передал Золотаревой Е.В. ключи от дверей общих жилых помещений спорной части дома, а также исследованные в судебном заседании суда первой инстанции видео- и аудиоматериалы.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, с учетом уточненной позиции истца и состоявшейся передачи ключа от общей входной двери, мировой судья принял во внимание, что указанное требование распространяется на все входные двери во все помещения, выделенные в пользование истцу для его свободного доступа.

Так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что у истца отсутствует постоянный свободный доступ в помещения, выделенные в совместное пользование с Соркиным В.С. ввиду закрытия замка дверио от входной двери в помещения строения лит. А6 - № (кухня), № (санузел), № (коридор) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении искового требования об освобождении Соркиным В.С. помещений, определенных в пользование Золотаревой Е.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на полу в переданной в пользование истцу жилой комнате на втором этаже жилого дома находились вещи, не принадлежащие ей.

Показания свидетеля Ефремовой Т.Е. о том, что Золотарева Е.В. не обращалась с требованиями к Соркину В.С. о передаче ключа от общего дома, наличия у истца свободной возможности пользоваться кухней и санузлом на первом этаже дома, отсутствия вещей Соркина В.С. на втором этаже дома, мировой судья не принял как достоверные, поскольку они полностью опровергаются представленными истцом доказательствами.

Показания данного свидетеля суд первой инстанции оценил как показания человека, заинтересованного в исходе дела в пользу ответчика Соркина В.С., поскольку является его супругой и в силу положений ст. 51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против Соркина В.С.

Свидетель Ефремов С.М. значимых для разрешения спора сведений в суде первой инстанции не пояснил.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, стороной ответчика суду первой инстанции в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья верно пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, связанные с пользованием имуществом, в связи с чем в данной правовой ситуации предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, мировой судья подробно мотивировал основания принятия такого решения, дал оценку всем заявленным доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора, либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соркина В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: