Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2021 ~ М-2009/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-4409/2021

59RS0007-01-2021-003371-54

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Балуевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕТИКОМ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕТИКОМ», ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем ООО «СЕТИКОМ», как заемщиком, был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО «СЕТИКОМ» заняло у ФИО1 денежные средства в сумме 560 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 4 % от суммы займа ежемесячно. Договором в случае несвоевременного возврата долга предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ООО «СЕТИКОМ» в срок долг не вернул, проценты не уплатил. Согласно акту сверки между истцом и ООО «СЕТИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 179 200,00 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с ООО «СЕТИКОМ» отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «СЕТИКОМ» всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и ООО «СЕТИКОМ», в том числе обязательства по возврату сумы займа, уплате процентов, пени, иных финансовых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО2 уведомление о неисполнении ответчиком ООО «СЕТИКОМ» своих обязательств по договору займа и потребовал у ФИО2 исполнить обязательства, принятые на себя по договору поручительства. Однако, ни ООО «СЕТИКОМ», ни ФИО2 обязательства не исполнили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 560 000,00 - основной долг, 179 200,00 руб. - проценты, 214 368,00 руб., - неустойка; а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Представил доказательства своей финансовой состоятельности и возможности передачи суммы займа в указанной сумме.

Ответчик ООО «СЕТИКОМ» о месте и времени рассмотрения дела извещалось в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, телефонограммой был извещен директор ООО «СЕТИКОМ» ФИО4

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕТИКОМ» (ООО «СЕТИКОМ»), как заемщиком, был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО «СЕТИКОМ» заняло у ФИО1 560 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в сумме 56 000,00 руб. (л.д. 8-9).

Согласно п.5.1. Договора займа, в случае несвоевременного возврата основного долга ООО «СЕТИКОМ» обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «СЕТИКОМ» было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому за время пользования займом заемщик обязуется оплачивать проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно до даты фактического возврата суммы займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов прекращается. Заемщик осуществляет уплату процентов ежемесячно в последний день месяца.

Денежные средства в сумме 560 000, руб. были переданы истцом заемщику ООО «СЕТИКОМ», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства, (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1., 2.1 Договора поручительства, ответчик ФИО2 обязался солидарно с ООО «СЕТИКОМ» отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «СЕТИКОМ» всех обязательств по Договору займа № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в том же объеме, как и ООО «СЕТИКОМ», в том числе, по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, иных финансовых требований.

В п. 1.2. договора поручительства были указаны условия договора займа: сумма займа 560 000,00 руб., сок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, проценты – 4% в месяц от суммы займа; пени – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2. Договора поручительства, обязательства, предусмотренные договором поручительства, должны быть исполнены ФИО2 в течение 15 дней со дня получения уведомления от ФИО1 о нарушении ООО «СЕТИКОМ» взятых на себя обязательств по возврату займа.

Согласно п. 3.3. договора поручительства срок поручительства составляет весь срок действия договора займа (включая срок его пролонгации, а также период не исполнения Заемщиком своих обязательств) плюс три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕТИКОМ» и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны акта сверки подтвердили, что за ООО «СЕТИКОМ» числиться задолженность по указанному договору займа по уплате суммы основного долга 560 000,00 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 200,00 руб., итого 739 200,00 руб. (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа и дополнительное соглашение к нему, ответчик ООО «СЕТИКОМ» принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до 15.06.2020г. и уплате по нему проценты, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч.3 ст.809, ст. 811 ГК РФ, п.1.1 договора займа, согласно которому проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором процентная ставка 4% в месяц применяется и при просрочке погашения задолженности (после ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов, предъявляемых ко взысканию, признана ответчиком ООО «Сетиком» путем подписания акта сверки.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма договорной неустойки в размере 214 368,00 руб.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 560 000,00 руб., ставки неустойки по условиям договора – 0,1 % в день, периода просрочки – 290 дней. Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом расчет истца (л.д. 5) проверен, признан верным.

Суд не находит законных оснований для снижения неустойки, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО2 извещение о неисполнении ответчиком ООО «СЕТИКОМ» своих обязательств по договору займа и потребовал у ФИО2 исполнить обязательства принятые на себя по договору поручительства (л.д. 14).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства ФИО2 ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе сроком возврата, процентной ставкой, размером неустойки, солидарной ответственностью, сроком действия договора поручительства.

Поскольку договором поручительства фактически предусмотрена солидарная ответственность, требования к поручителю предъявлены в пределах срока поручительства, требования к поручителю также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в соответствие с условиями договора поручительства отвечают за неисполнение обязательства солидарно.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 736,00 руб. (л.д.3). Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку взыскание суммы задолженности подлежит в таком же порядке, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЕТИКОМ», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сетиком», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 568,00 руб., в том числе, основной долг 560 000,00 руб., проценты за пользование займом 179 200,00 руб., неустойка 214 368,00 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 736,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва