Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8665/2022 ~ М-7657/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-8665/2022

УИД 23RS0040-01-2022-009227-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                  12 декабря 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи                                          Гусакова Я.Е.,

    при секретаре                                                                         Гущиян И.Э.,

    с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ0590169 от 30.09.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Долженко С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Долженко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 16.11.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчик заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-77327602_RUR. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена банковская карта с суммой кредита в 180000 руб.; процентная ставка по кредиту 30% годовых. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Истец, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность за период с 27.08.2019 по 01.10.2020 в размере 229374,77 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 169813,80 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 51015,67 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 8545,30 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_273-P-77327602_RUR от 16.11.2012 за период с 27.08.2019 по 01.10.2020 в размере 229374,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал, просил снизить сумму начисленных пней.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16.11.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - банк) и Долженко С.В. (далее - заемщик) заключили кредитный договор № BW_273-P-77327602_RUR (далее - договор).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 180000 руб.; процентная ставка по кредиту 30 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и выдаче банковской карты.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитный карты» 02.07.2014, которое 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета задолженность за период с 27.08.2019 по 01.10.2020 составила в размере 229374,77 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 169813,80 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 51015,67 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 8545,30 руб.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем, согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 8545,30 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за просрочку основного долга до 500 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5494 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Долженко С. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Долженко С. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № BW_273-P-77327602_RUR от 16.11.2012 за период с 27.08.2019 по 01.10.2020 в размере 221329 рублей 47 копеек, из них сумма основного долга в размере 169813 рублей 8 копеек; проценты за пользованием денежными средствами 51015 рубля 67 копеек; неустойка в размере 500 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                         Я.Е.Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.