Определение по делу № 22-1020/2023 от 27.04.2023

дело № 22-1020/2023

докладчик Больбот И.В.                                                          судья Абрамов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                       18 мая 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осужденного Сюсюкина Н.Ю. – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Колногузовой А.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года, которым

Сюсюкин Николай Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде - обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника осужденного – адвоката Пугачевой Е.В., возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сюсюкин Н.Ю. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору преступление совершено в период с 3 июля 2022 года по 31 октября 2022 года в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Сюсюкин Н.Ю. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном. Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Колногузова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким.

Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание осужденному признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование отмечает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение раскрытия и расследования преступления. Т.е. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного указанным пунктом, могут рассматриваться активные действия виновного направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь признательные показания.

Учитывая, что совершение преступления Сюсюкиным Н.Ю. было очевидно для правоохранительных органов, то есть на момент возбуждения уголовного дела все обстоятельства уклонения от уплаты алиментных платежей были установлены, включая периоды неуплаты и размер задолженности, органам дознания Сюсюкин Н.Ю. каких-либо новых, неизвестных для органов расследования сведений не сообщил, полагает, что его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации и не может быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Просит изменить приговор, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание Сюсюкину Н.Ю. обстоятельство – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний», усилить назначенное Сюсюкину Н.Ю. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Колногузовой А.В. защитник – адвокат Орловская В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Обвинительный приговор в отношении Сюсюкина Н.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сюсюкин Н.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не установлено.

Юридическая оценка действиям Сюсюкина Н.Ю. по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная.

При назначении Сюсюкину Н.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на осуждённого исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учёл, что Сюсюкин Н.Ю. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Сюсюкину Н.Ю. наказания в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору, в качестве смягчающего наказание Сюсюкину Н.Ю. обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным полных, последовательных и признательных показаний в ходе дознания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела причастность Сюсюкина Н.Ю. к совершенному преступлению была установлена органами дознания на основании рапорта старшего судебного пристава ОСП по <адрес> об обнаружении признаков преступления - неуплаты осужденным без уважительных причин денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение судебного решения, а также материалах до следственной проверки, в ходе которой были получены подтверждающие эти обстоятельства документы.

Данных о том, что Сюсюкин Н.Ю. представил органам расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество осужденного с органами дознания выразилось исключительно в формальном подтверждении им неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, при наличии такой информации от судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сюсюкину Н.Ю., активное способствование расследованию преступления, в связи с чем указание суда о признании в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному им, данным о его личности, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░