Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 ~ М-108/2023 от 05.04.2023

78RS0004-01-2023-000232-69

Дело № 2-192/2023                            24.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «К-Сервис+», ООО «Автополе мультикар» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 28.02.2023г. между ним и ООО «К-Сервис+» был заключен договор Premium № №, на основании которого с ним был заключен опционный договор, в соответствии с которым истец получил право требования с ООО «К-Сервис+» денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях, а также абонентский договор на предоставление абонентского обслуживания.

Цена договора составила 280 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету истца, оплату по договору в полном объеме получило ООО «Автополе мультикар».

Услугами по данному сертификату истец не пользовался, в дальнейшем принял решение отказаться от данного договора.

Так, 10.03.2023г. истцом были направлены идентичные заявления на отказ от договора Premium № № от 28.02.2023г. и возврат денежных средств в ООО «К-Сервис+», ООО «Автополе мультикар», на эту дату стоимость неиспользованного периода по договору составила 278 466 рублей 60 копеек.

ООО «К-Сервис+» получило заявление истца 21.03.2023г., ООО «Автополе мультикар» получило заявление истца 14.03.2023г.

На момент обращения истца в суд от организаций ответа не последовало.

Истец после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать договор Premium № № от 28.02.2023г., заключенный между ним и ответчиками, прекращенным с 10.03.2023г.; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 278 466 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков в его пользу: неустойку в размере 278 466 рублей 60 копеек; штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Автополе мультикар» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Ответчик ООО «К-Сервис+» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела доказано, что 28.02.2023г. между ФИО2 и ООО «К-Сервис+» был заключен договор Premium № №, на основании которого с ним был заключен опционный договор, в соответствии с которым истец получил право требования с ООО «К-Сервис+» денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях, а также абонентский договор на предоставление абонентского обслуживания.

Общая цена договора складывается из цены абонентского и цены по опционному договору и составила 280 000 рублей.

Как указывает истец, услугами по данному сертификату он не пользовался, в дальнейшем принял решение отказаться от данного договора.

Так, 10.03.2023г. истцом были направлены идентичные заявления на отказ от договора Premium № № от 28.02.2023г. и возврат денежных средств в ООО «К-Сервис+», ООО «Автополе мультикар», на эту дату стоимость неиспользованного периода по договору составила 278 466 рублей 60 копеек.

ООО «К-Сервис+» получило заявление истца 21.03.2023г., ООО «Автополе мультикар» получило заявление истца 14.03.2023г.

На момент обращения истца в суд от организаций ответа не последовало.

Вместе с тем, истец, действуя по своей воле, в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договоров с ООО «К-Сервис+».

Так, своей подписью в документах истец подтвердил, что был ознакомлен и согласен с текстом договоров.

В силу положений ст.1, ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно ст.429.4 п.2 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно ст.310 п.1 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450.1 п.2 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в силу ст.782 п.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (ст.310 ГК РФ)может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-то платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению в силу противоречия ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Поскольку договор с ООО «К-Сервис+» заключен с ФИО2, как с физическим лицом (потребителем) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.Судом установлено, что опционный договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, отношения регулируются не только ст.429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Таким образом, условия опционного договора, на основании которых не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя.

В обоснование своей позиции по делу о солидарном взыскании с ответчиков, истец ссылается на перевод денежных средств с его счета на счет ООО «Автополе мультикар» (л.д. 13).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что между ООО «К-Сервис+» и ООО «Автополе мультикар» существуют обязательства, регламентируемые агентскими договорами: №-КСП от 26.09.2022г. и №SAF-КСП от 26.09.2022г.

ООО «Автополе мультикар» в обоснование взаимодействия между организациями были предоставлены: акт взаиморасчетов, платежные поручения №,585,126,1384,239,43,58,790.

Таким образом, суммы, перечисляемые по платежным поручениям в частности, № от 13.03.2023г., по акту № от 28.02.2023г. за февраль подтверждают, что получаемые денежные средства регулярно перечислялись на счет ООО «К-Сервис+», иск к ООО «Автополе мультикар» предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела доказано, что ФИО2 пользовался сертификатом 10 дней ввиду отказа от договора.

Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении).

Таким образом, с 10.03.2023г. договор Premium № № от 28.02.2023г., заключенный между ФИО2 и ООО «К-Сервис+», является прекращенным.

По отказе от договора ФИО2 положен возврат денежных средств.

Суд, проверив представленный истцом расчёт денежных средств, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным.

Расчет стоимости неиспользованных услуг производится следующим образом:

Стоимость услуг по опционному договору-277 200 рублей.

Сертификат сроком на 60 месяцев-1 826 дней.

Стоимость 1 дня предоставления услуг-151,81 руб. (277 200,00/1 826 дн.).

Количество дней пользования-10.

Стоимость пользования сертификатом-1 518,10 руб. (151,81 руб.х10 дн.).

Стоимость неиспользованного периода-275 681,90 руб. (277 200 руб.-1 518,10 руб.).

Стоимость услуг по абонентскому договору-2 800 руб.

Сертификат сроком на 60 месяцев-1 826 дней.

Стоимость 1 дня предоставления услуг-1,53 руб. (2 800/1 826 дн.).

Количество дней пользования-10.

Стоимость пользования сертификатом-15,30 руб. (1,53 руб.х10 дн.).

Стоимость неиспользованного периода-2 800 руб. (2 800 руб.-15,30 руб.).

Общая сумма, подлежащая возврату, равна: 278 466,60 руб. (275 681,90 руб. +2 784,70 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «К-Сервис+» в пользу истца.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Так, в соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и ст.22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, подлежащей взысканию, не оспоренный ответчиком, находит его арифметически верным.

Расчет неустойки:

Сумма, подлежащая возврату-278 466 рублей 60 копеек.

Период просрочки-с 20.03.2023г. по 24.08.2023г.

Количество дней-128 дней.

Размер неустойки-356 437 рублей 24 копейки (278 466,60 руб.х128х1/100).

Таким образом, размер неустойки будет равен 278 466 рублей 60 копеек.

По мнению суда, подлежащая к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ООО «К-Сервис+» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 278 466 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, с учетом характера, длительности нравственных страданий, усилий истца на восстановление нарушенных прав потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ООО «К-Сервис+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 280 966 рублей ( 278 466,60 руб.+ 278 466,60 руб.+5 000,00 руб./2).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

    Для оказания юридической помощи в связи с данным гражданским делом ФИО2 обратился к ООО «Империя», что свидетельствует из договора возмездного оказания услуг № НС-211/23 от 09.03.2023г. (л.д.31).

Согласно пункту 2.2 договора размер вознаграждения составляет 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по договору; стоимость услуг была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

    Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ООО «К-Сервис+» в пользу ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «К-Сервис+», ООО «Автополе мультикар» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «К-Сервис+» в доход государства государственную пошлину в размере 11 579 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ Premium № № ░░ 28.02.2023░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░-░░░░░░+», ░░░░░░░░░░░░ ░ 10.03.2023░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░+» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 466 ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 466 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 966 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 579 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2020░.

░░░░░