Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 ~ М-1760/2023 от 04.04.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                                ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Галиной Р.Р.,

с участием: Бикбулатова Н.Р.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатова Н. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит отметить решение финансового уполномоченного №У-23-26442/5010-003 от < дата > и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку 400 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что < дата > он обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении < дата > страхового случая по полису ОСАГО МММ 5035595240, с приложением необходимых документов, предоставил ТС на осмотр и выполнил иные обязанности, соответственно срок установленный законом для осуществления страхового возмещения истек < дата > и с < дата > подлежит начислению неустойка, в соответствии с ФЗ ... «Об ОСАГО». < дата > САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 117 700 рублей. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 1000 рублей. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 116 622 рублей. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

    Истец Бикбулатов Н.Р., третьи лица Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

            Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

            Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

            Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что < дата > Бикбулатов Н.Р. обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении < дата > страхового случая по полису ОСАГО МММ 5035595240, с приложением необходимых документов, предоставил ТС на осмотр и выполнил иные обязанности, соответственно срок установленный законом для осуществления страхового возмещения истек < дата > и с < дата > подлежит начислению неустойки в соответствии с ФЗ ... «Об ОСАГО». < дата > САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 117 700 рублей. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 1000 рублей. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 116 622 рублей. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

        Гражданская ответственность Бикбулатова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ ....

        Гражданская ответственность Загидуллиной Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР ....

г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР10326466.

г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление от < дата > № ПР 10326466/1 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гарфутдинова Э.Р., что подтверждается личной подписью истца в направление на ремонт.

г. СТОА ИГ1 Гарфутдинова Э.Р. уведомило САО «РЕСО- Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Заявителя с требованием о смене СТОА на СТОА ООО «Транстехсервис-У».

г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу Направление от < дата > № ПР 10326466/2 на СТОА ООО «Транстехсервис-У», что подтверждается личной подписью истца в направление на ремонт.

г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 10326466.

г. СТОА ООО «Транстехсервис-У» уведомило САО «РГСО- Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > № РГ-47440/ГО уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отзыве направления на ремонт.

г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 117 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и реестром ....

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «ПРОФГРУПП» от < дата > ....

г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № TIP 10326466/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 179 364 рубля 00 копеек, с учетом износа 118 700 рублей 00 копеек.

г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста (рецензия) № ПР10326466/21 на экспертное заключение ООО «ПРОФ-ГРУПП» от < дата > ....

г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату Заявителю страхового возмещения в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и реестром ....

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > № РГ-35211/133 уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от

№ ПР10326466/21

< дата > Заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированному под номером № У-21-135933.

г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-21-135933/5010-008 о частичном удовлетворении требований Бикбулатова Н.Р.

Финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикбулатова Н.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 67 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Заявителя было отказано.

Общество не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21- 135933/5010-008 от < дата >.

Заявитель также не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

... районный суд ... Республики Башкортостан вынес решение по делу ... по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-135933/5010-008 от < дата > Данным решением исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба.

... районный суд ... Республики Башкортостан вынес решение по делу ... (...), (по иску Бикбулатова Н.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикбулатова Н.Р. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 622 руб. 00 коп. и других денежных средств.

... определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... решение суда первой инстанции от < дата > (по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-21-135933/5010-008 от 22.10.2021г. было оставлено в силе без изменения.

Общая сумма по Решению суда (по делу ... была исполнена САО «РЕСО- Гарантия» < дата > в размере 217 933 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... (в приложении).

Решение финансового уполномоченного также было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением ... от < дата > на сумму 67 400 руб. 00 коп.

< дата > Заявитель направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. < дата > САО «РЕСО - Гарантия» рассмотрев представленную претензию от < дата >, письмом исх. №РГ- 26847/133 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-23-26442/5010-003 об удовлетворении требований Бикбулатова Н.Р., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 97647,38 руб., которая выплачена Бикбулатову Н.Р. 05.04.2023г., что подтверждается платежным поручением ....

            В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

        Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит основания для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в размере – 290 000,00 руб.

         В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000,00 рублей.

       Суд не находит оснований для взыскания штрафа.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 6400,00 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 290 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400,00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.