Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10839/2020 от 14.09.2020

Судья: Энгель А.А.                         № 33-10839/2020

Гр. дело № 2-1489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Ефремовой Л.Н., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ткачука С.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10.06.2020, которым

«В удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук С.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан, Управлением Федерального казначейства по Самарской области, просит взыскать моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2016 по уголовному делу № 1-320/2016 он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 309, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 15.05.2014. На основании статьи 70 УК РФ наказание определено в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. В определения суда установлено, что срок отбывания наказания исчислять с 08.06.2016, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ с 10.02.2016 по 08.06.2016.

21.06.2016 приговор суда вступил в законную силу.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № 4/13-579/2019 от 18.06.2019 время содержания под стражей осужденного Ткачука С.А. с 21.06.2016 до вступления в законную силу приговора, включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК №21 УФСИН России по Республике Башкортостан истец находился с 10.02.2016 по 23.07.2019.

С учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 Ткачук С.А. должен был освободиться 03.05.2019.

Таким образом, срок отбытия наказания (нахождения под стражей) был нарушен на 79 дней. Тем самым истцу, как он утверждает, причинен моральный вред.

Определением суда ответчик Управление Федерального Казначейства по Самарской области был заменен на Управление Федерального Казначейства по Республики Башкортостан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ткачук С.А. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом был необоснованно отклонены доводы о непринятии ФКУ ИК №21 УФСИН России по Республике Башкортостан действий по приведению приговора в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что поскольку с момента внесения изменений в УК РФ 03.07.2018 администрацией колонии не исполнила обязанности по приведению приговора в соответствие с Федеральным законом № 186 от 03.07.2018, он был вынужден самостоятельно неоднократно обращаться с ходатайством о приведении приговора в соответствии с законодательством. Данные ходатайства были возвращены для устранения недостатков, после чего ФКУ ИК №21 УФСИН России по Республике Башкортостан собрало необходимый пакет документов и направило представление о привидении приговора в соответствии с Федеральным законом № 186 от 03.07.2018. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают заинтересованность истца в приведении приговора в соответствии с законодательством, а также свидетельствуют о наличии у администрации Колонии возможности для направления всех необходимых документов в суд. Ссылается на положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в силу которых, по его мнению, именно на исправительном учреждении лежала обязанность по приведению приговора в соответствии с требованием законодательства.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области – Ким С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ)

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 1100, 1101, 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)).

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1).

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в частности: на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Во всех остальных случаях в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный указанными органами, наступает по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 Ткачук С.А. был задержан, на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором мирового судьи Судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.05.2016 Ткачук С.А. осужден по пункту «а» части 2 статьи 116, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 31.05.2016.

Приговором Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области от 08.06.2016 Ткачук С.А. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 309, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режим.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2016.

16.07.2016 Ткачук С.А. прибыл в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан для отбывания наказания из ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Самарской области.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 в связи с изменением в УК РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-Ф3, Федеральным законом от 03.07.2016 № 326, Ткачук С.А. освобожден от наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.05.2016 по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ. Постановлено считать Ткачука С.А. осужденным по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2016 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 309, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также установлено, что 15.08.2018 осужденным Ткачук С.А. через администрацию ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан подано ходатайство о приведении приговора от 08.06.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 ходатайство Ткачука С.А. возвращено для устранения недостатков, с правом на повторное обращение в суд с подобным ходатайством.

20.02.2019 осужденным Ткачук С.А. через администрацию ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан подано ходатайство о приведении приговора от 08.06.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 ходатайство Ткачука С.А. возвращено для устранения недостатков, с правом на повторное обращение в суд с подобным ходатайством.

08.04.2019 осужденным Ткачук С.А. через администрацию ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан подано ходатайство о приведении приговора от 08.06.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 ходатайство Ткачука С.А. возвращено для устранения недостатков с правом на повторное обращение в суд с подобным ходатайством.

06.05.2019 осужденным Ткачук С.А. через администрацию ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан подано ходатайство о приведении приговора от 08.06.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 ходатайство Ткачука С.А. возвращено для устранения недостатков, с правом на повторное обращение в суд с подобным ходатайством.

11.05.2019 администрацией ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан в адрес Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, собрав необходимый пакет документов, направлено представление о приведении приговора Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2016 в отношении Ткачук С.А. в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 на основании пункта «б» части 3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 время содержания под стражей с 10.02.2016 по 21.06.2016 зачтено из расчета один день за полтора для отбывания наказания в ИК общего режима.

Постановление суда не вступившее в законную силу поступило в отдел специального учета ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан 11.07.2019 за входящим №5609, в тот же день вручено под роспись Ткачук С.А.

23.07.2019 постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, вступившее в законную силу, поступило в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан, о чем сделана входящая запись в журнале № 159 т. 1 учета входящих документов от 23.07.2019 за входящим №5956.

23.07.2019 Ткачук С.А. был освобожден из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств виновных либо незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан, приведших к ущемлению прав истца Ткачука С.А. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по приведению приговора в соответствии с требованиями законодательства возлагается на исправительное учреждение, не могут быть признаны обоснованными как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Федеральным законом от 03.07.2018 № 186 внесены изменения в статью 72 УК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В силу пункта 13 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 399 УК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случаях, указанных в пункте 13HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C91D7BADB6CEB617A90943A4AC9379705B48D66E18662D8CA34B9431801A5755923C1B9C8B5F539DA9F9127FD630B86F85EC339C5829C78124h2O статьи 397 настоящего Кодекс рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм обращение в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом является правом, а не обязанностью учреждения, исполняющего наказание.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы истца о непринятии администрацией ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан действий по приведению приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186, так как из материалов дела не усматривается, что администрация исправительной колонии каким-либо образом препятствовала истцу в направлении ходатайств о приведении приговора суда в соответствие с новым уголовным законом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ходатайства осужденного Ткачука С.А. в кротчайшие сроки направлялись в суд, постановления суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайств, также передавались истцу в кротчайшие сроки.

Более того, 11.05.2019 администрацией ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан в адрес Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан было направлено представление о приведении приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2016 в отношении Ткачук С.А. в соответствие с новым уголовным законом с приложением необходимого пакета документов

Постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 вступило в законную силу 23.07.2019. В этот же день Ткачук С.А. был освобожден из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан действий (бездействий), приведших к ущемлению прав Ткачук С.А. на освобождение из колонии, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткачука С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: