Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2024 (12-812/2023;) от 11.12.2023

Дело № 12-58/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001967-59

Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 22 января 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, Бородина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Коснова М.В. на постановление начальника отдела по охране и контролю за объектами животного мира Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № 000075 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, которым

Коснов М.В., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране и контролю за объектами животного мира Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № 000075 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года Коснов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коснов М.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Коснов М.В., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа Бородин С.В. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав Бородина С.В., исследовав материалы дела, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетеля Григорьева А.М., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы жлобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил охоты предусмотрено, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Согласно пункту 12 Правил, при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета.

Как следует материалов дела, Коснов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> производил коллективную охоту загоном на зайца - беляка с собранным, заряженным дробовыми патронами № охотничьим оружием <иные данные>, <иные данные>, № без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Согласно корешка к разрешению на добычу пушных животных, выданного Коснову М.В. серия №, разрешение на охоту выдано на зайца-беляка и лисицу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показании свидетеля Григорьева А.М., государственного инспектора составившего протокол об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> Коснов М.В. осуществлял коллективную охоту загоном на зайца - беляка без специальной сигнальной одежды повышенной видимости. Коснов М.В. стоял на дороге (на номере) заряженным охотничьим оружием, РАВ минут через десять вышел на него с собакой с заряженным охотничьим оружием. При этом они сказали, что уже сделали два загона в других местах, так как собака по зверю не работала. Протокол об административном правонарушении в отношении РАВ он составил, за то, что не было при себе документов, а именно разрешение на добычу охотничьих ресурсов. В отношении Коснова М.В. составил протокол, так как осуществлялась коллективная охота загоном без светоотражающих жилетов, и в 2020 году у него в общедоступных угодьях <адрес>, был случай, со смертельным исходом, где так же охотились на зайца без светоотражающих жилетов.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Из письменных объяснении Коснова М.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что он вину признает, раскаивается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коснова М.В. подтверждены совокупностью выше указанных доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, оценив в совокупности вышеизложенные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Коснова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, установлена.

Довод заявителя о том, что охоту загоном не осуществлял, т.к. охота загоном подразумевает участие в охоте не только стрелков, но и загонщиков (стрелки выстраиваются в линию, загонщики идя цепью выгоняют на них объекты охоты) и осуществляется в основном на копытных животных, медведей, волка, шакала, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетеля Григорьева А.М. и письменными объяснениями Коснова М.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Не составление на второго охотника РАВ протокола за отсутствие сигнального жилета, не освобождает Коснова М.В. от административной ответственности.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении РАВ составлен по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ за то, что он не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Довод заявителя о том, что ему копию протокола об административном правонарушении не вручена, опровергается его подписью о получении им копии протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что в рассмотрении дела он не участвовал, т.к. не был извещен должным образом, так же подлежит отклонению, так как согласно извещения времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, вручено Коснову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждается его подписью.

Ссылка в объеме предъявленного правонарушение на ГОСТа 12.4.281-2014 ", который утратил силу с 01 октября 2022 года, взамен введен в действие ГОСТ 12.4.281-2021, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, поскольку ГОСТом 12.4.281-2021 по существу требования к цветовым характеристикам, определены те же, флуоресцентный желтый, оранжево-красный и красный.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Коснова М.В. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на правоотношения, направленные на безопасные условия к осуществлению охоты, поскольку осуществление коллективную охоты загоном без специальной сигнальной одежды, создает угрозу жизни здоровью участников охоты, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства Коснова М.В. признано раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств по делу. При этом, в своей жалобе свою виновность Коснов М.В. оспаривает.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Коснову М.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 000075 от 30 ноября 2023 года начальника отдела по охране и контролю за объектами животного мира Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № 000075 от 30 ноября 2023 года о признании Коснов М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Коснова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов