Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2020 (2-2639/2019;) ~ М-2329/2019 от 05.12.2019

     Дело № 2-398/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года         г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:        

председательствующего судьи                     Толстик Н.В.

при секретаре                             Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Михалищеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Михалищеву Д.Н., в котором просит расторгнуть договор № от 16.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Михалищева Д.Н. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 593 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 16.12.2016 между АО «СОГАЗ» и Михалищевым Д.Н. заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании. Предметом договора является страхование недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>. Пунктом 8.1 определен срок действия договора, согласно которому договор страхования вступает в силу 17.12.2016 и действует до 27.09.2029. Договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 918 рублей 62 копейки истек 16.12.2018. Неуплата страховой премии является существенным нарушением условий договора со стороны страхователя. 25.12.2018 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования, которое Михалищевым Д.Н. получено не было, письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» просит расторгнуть договор страхования, заключенный с Михайлищевым Д.Н., а также на основании пункта 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании взыскать с Михайлищева Д.Н. страховую премию за период с 12.12.2018 по 09.08.2019.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Михалищев Д.Н. в судебное заседание также не явился, все судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Михалищев Д.Н. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 стать 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель)обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как установлено судом, 16.12.2016 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Михалищевым Д.Н. (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, предметом которого является страхование недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, а именно:

- стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, оконных/балконных блоков (включая остекление), внешних (входных) дверей (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконов, лоджий, междуэтажных лестниц в квартире, помещении, имеющихся на момент заключения договора страхования, исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование (л.д. 6-10).

Договор страхования при ипотечном кредитовании № от 16.12.2016 заключен в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» страховщика в редакции от 09.10.2012 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктами 3.2 Договора страхования, по настоящему договору страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но более действительной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.2 Договора страхования, размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора страхования, страховой взнос за первый период страхования составляет 997 рублей 96 копеек и уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Страховые взносы за последующие периоды уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования. Страховой взнос за последний период уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования.

Договор страхования вступает в силу с 17.12.2016 и действует по 27.09.2029.

В силу пункта 4.2.2 в течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего).

Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Как установлено судом, срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования № от 16.12.2016 наступил 16.12.2018.

Оплата страхового взноса от Михалищева Д.Н. не поступила, доказательств обратного не предоставлено.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора страхования, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая приведенную выше норму права, пункт 6.6.5 Правил страхования, предусматривающий право на односторонний отказ страховщика от договора страхования в случае невнесения очередной части страховой премии, применению не подлежит, как противоречащий закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) праве отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Страхователь не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 30 постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ, до расторжения договора страхования в соответствии с положениями действующего законодательства, права и обязанности сторон по нему являются действующими, несмотря на невнесение страхователем очередной части страховой премии.

В рассматриваемом случае страховщик предпринимал меры к расторжению договора страхования с Михалищевым Д.Н. во внесудебном порядке.

25.12.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования, которое Михалищевым Д.Н. подписано не было, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неуплата страховой премии представляет собой существенное нарушение условий договора со стороны страхователя, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию страховщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что АО «СОГАЗ» вправе требовать с ответчика страховую премию за период, в течение которого действовал договор страхования.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать страховую премию за период с 17.12.2018 по 09.08.2019. В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и принимает решение о взыскании с ответчика страховой премии за указанный выше период.

Определяя размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется пунктами 1.5, 2.5, 3.5 договора страхования № от 16.12.2016, а также информацией о размере страховой суммы на начало четвертого страхового периода, указанной в акте расчета страховой премии (835 112 рублей 78 копеек - л.д. 17).

За период действия договора страхования с 17.12.2018 по 09.08.2019 АО «СОГАЗ» имеет право на страховую премию в размере 593 рубля 96 копеек. Расчет страховой премии, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Михалищева Д.Н. расходов истца на оплату государственной пошлины за требование о расторжении договора в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату пошлины по имущественным требованиям в сумме 400 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от 16.12.2016, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», Михалищевым Дмитрием Николаевичем и АО «Газпромбанк»

Взыскать с Михалищева Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии за период с 17.12.2018 по 09.08.2019 в размере 593 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья                 Н.В. Толстик