Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-413/2023;) от 24.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску ООО «Волга Сервис» к Зорину Е. В. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и общедомовых нужд по электроснабжению нежилого помещения (паркинг),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Волга Сервис" обратился в суд с иском о взыскании с Зорина Е.В. задолженности по оплате содержания нежилого помещения и общедомовых нужд по электроснабжению помещения (Паркинга), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 21 790,90 руб. за период с <дата>. по <дата>., пени в размере 3 144,20 руб. за период с <дата>. по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 948 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Зорин Е.В. является собственником доли нежилого помещения (подземный паркинг) в размере 244/30072, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Волга Сервис» с <дата>. по <дата>. являлось управляющей организацией указанного МКД. За Зориным Е.В. образовалась задолженность по оплате содержания нежилых помещений, а также услуг по электроснабжению ОДН, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако, судебный приказ был отменен <дата>. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника. Ввиду наличия долга также начисляются пени. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать ее в судебном порядке (л.д.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пиракова О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зорин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном виде основаниям (л.д.180-185). В судебное заседание Зорин Е.В. не явился, извещен.

Суд, определили о рассмотрении дела в отсутствие Зорина Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ООО «Волга Сервис» удовлетворены частично, с Зорина Е.В. взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и общедомовые нужды по электроснабжению нежилого помещения (паркинга), отпущенные по адресу: <адрес> (собственник 244/30072 доли) за период с <дата>. по <дата>. в размере 21 790,90 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 руб. (л.д.167-171).

Не согласившись с решением мирового судьи, Зорин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что суд был введен в заблуждение истцом, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление подано ООО «Волга Сервис» с целью неосновательного обогащения и использования права в корыстных целях, поскольку обязательства управляющей компании исполняются ненадлежащим образом, неоднократно имели место заливы с кровли и водосточных систем, падение конструкций и снега, повреждение имущества и автомобилей. Ответчик не должен нести бремя по оплате обслуживания внутридомового газового оборудования, поскольку ООО «Волга Сервис» не предоставляет ответчику газоснабжение для машиноместа в течение всего периода взысканий. ООО «Волга Сервис» не произведена подготовка дома к эксплуатации в зимний период, однако, перерасчет за непредставление данной услуги не произведен. Ответчик не должен нести бремя по оплате работы по обеспечению требований пожарной безопасности, а также по оплате технического обслуживания инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, которые не производились. Истцом суду не предоставлены необходимые доказательства наличия у ответчика задолженности, в связи с чем Зорин Е.В. просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Волга Сервис» исковых требований отказать (л.д.196-197, 209-214).

ООО «Волга Сервис» представило возражения на апелляционной жалобу, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку плата за содержание нежилого помещения установлена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», площадь начислений для расчета услуг за содержание нежилого помещения и электроснабжение ОДН рассчитана исходя из общей площади всего нежилого помещения подземной автостоянки (паркинга) пропорционально доли, указанной в выписке из ЕГРН, а не из площади парковочного места, указанного в договоре купли-продажи. Тариф на обслуживание был определен истцом в соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> о назначении ООО «Волга Сервис» временной управляющей компанией на основании постановления Правительства <номер> от <дата>. Позднее Постановлением <номер> от <дата>. администрацией Раменского городского округа тариф на содержание был определен в размере 44,97 руб. за кв.м, в соответствии с которым, соразмерно доле в праве собственности и рассчитана задолженность ответчика. Поскольку ООО «Волга Сервис» была назначена временной управляющей компанией, то обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме отсутствует. Представитель истца полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, в связи с чем просит оставить решение мирового судьи 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Е.В. – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании Зорин Е.В. отсутствовал, извещен, представитель ООО «Волга Сервис» Пиракова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом... п. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Аналогичные нормы применяются к собственникам нежилых помещений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Волга Сервис" являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> и решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области <номер> от <дата>. (л.д.22).

Зорин Е.В. является собственником доли нежилого помещения (подземный паркинг) в размере 244/30072, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-10).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания нежилого помещения, а также услуг по электроснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 21 790,90 руб. (л.д.17,20).

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> расходы на содержание 1 кв. м установлены в размере 46,32 руб. Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> тариф изменен и составляет 44,97 руб. Коммунальные услуги рассчитаны в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (л.д.18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь подземной стоянки равна 5 613,1 кв. м. Таким образом, доля ответчика Зорина Е.В. составляет: 5 613,1 кв. м / 30072 * 244 = 45,54 кв. м.

Таким образом, задолженность ответчика рассчитана соразмерно с его долей 45,54 кв.м по установленным постановлением администрации Раменского городского округа тарифам – 44,97 руб. за 1 кв.м.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 353 Жуковского судебного района Московской области от <дата>. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.5).

Зорин Е.В. указывает, что обязанности по управлению домом ООО «Волга Сервис» осуществлялись ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ в подтверждение осуществления текущего ремонта, в том числе по замене трубы газа-водопроводной, замене шаровой задвижки в паркинге на системе пожаротушения, ремонтным работам по замене направляющих, тросика, пружины и ригеля секционных ворот выезда паркинга, откачке воды из паркинга, дезинфекции паркинга, штукатурке, шпатлевке и покраске стен входных групп, замене светильников, ремонту металлических решеток над лотками сбора воды. Доказательства признания актов недействительными материалы дела не содержат, пояснения представителя совета дома, подписавшего акты, о том, что подпись им поставлена со слов сотрудника ООО «Волга Сервис» без проверки фактического выполнения данных работ не свидетельствует о невыполнении таких работ.

Доводы Зорина Е.В. о не направлении ему копии искового заявления и неоплате истцом государственной пошлины были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и мировым судье в мотивировочной части решения им дана объективная оценка.

Зорин Е.В. также указывал на наличие задолженностей ООО «Волга Сервис» перед ресурсоснабжающими организациями и отсутствие акта сверки взаимных расчетов. Однако и пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов усматривается, что все расчеты с потребителями осуществлялись через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», с которым между ООО «Волга Сервис» был заключен договор <номер> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. ООО «Волга Сервис» не аккумулировала денежные средства за коммунальные услуги на своих сетах, все денежные средства от потребителя направлялись непосредственно на счета расурсоснабжающим организациям, минуя счета ООО «Волга Сервис». Задолженность ООО «Волга Сервис» образовалась ввиду наличия задолженностей у потребителей коммунальных услуг, решениями Арбитражного суда Московской области задолженность по договору энергоснабжения была взыскана с ООО «Волга Сервис» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих образование у ответчика задолженности по содержанию нежилого помещения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требования ООО «Волга Сервис» подлежат частичному удовлетворению, снизив размер пени на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по текущему ремонту не имелось.

Доводы, изложенные Зориным Е.В. в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску ООО «Волга Сервис» к Зорину Е. В. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и общедомовых нужд по электроснабжению нежилого помещения (паркинг) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Е. В., без удовлетворения.

Судья: Федюкина О.В.