Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13452/2022 ~ М-12489/2022 от 20.10.2022

Дело №2-13452/2022

УИД 50RS0031-01-2022-017472-79

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем              Зайцеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Потаповой Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору №639/1429-0001427 от 30.11.2016 г. в общей сумме 170 009,82 руб., взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 10 600,20 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 30.11.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №639/1429-0001427, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 875 000,00 руб., под 19,90 % годовых, сроком до 30.11.2021 г. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производил с нарушением условий договора в частности своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 22.08.2022 г. составляет 170 009,82 руб. в том числе: 130 668,28 руб. – основной долг, 36 326,63 руб. – проценты, 3 014,91 руб. – неустойка (пени). До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, посчитав права нарушенными, представитель Банка обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, извещенный о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потапова Е.Е., извещенная о времени и дате надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №639/1429-0001427, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 875 000,00 руб., под 19,90 % годовых, сроком до 30.11.2021 г.(л.д.24-32). Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производил с нарушением условий договора, в частности своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 22.08.2022 г. составляет 170 009,82 руб. в том числе: 130 668,28 руб. – основной долг, 36 326,63 руб. – проценты, 3 014,91 руб. – неустойка (пени)(л.д.12-23). До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 170 009,82 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказался.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела, имеются основания в силу ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 600,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №639/1429-0001427 от 30.11.2016г., заключенный между ПАО банк ВТБ и Потаповой Екатериной Евгеньевной.

Взыскать с Потаповой Екатерины Евгеньевны (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №639/1429-0001427 от 30.11.2016 г. по состоянию на 22 августа 2022 года в общей сумме 170 009,82 руб. в том числе: 130 668,28 руб. – основной долг, 36 326,63 руб. – проценты, 3 014,91 руб. – неустойка (пени), взыскать расходы на оплату госпошлины 10 600,20 руб., а всего взыскать 180 610,02 (сто восемьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года