Решение от 12.05.2015 по делу № 22-556/2015 от 14.04.2015

Судья Иванова Н.М.

Дело № 22-556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 мая 2015 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Кудрявцева Д.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Геринг А.Б.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2015 года, которым

Кудрявцев Д.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый

***;

***;

***;

***

***;

12 декабря 2014 года по ***;

25 декабря 2014 года по ***, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2014 года) к 1 ***,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2014 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2015 года с зачетом времени отбытого наказания по приговору от 25 декабря 2014 года с 30 сентября 2014 года.

Тем же приговором постановлено взыскать с Кудрявцева Д.В. в счет возмещения ущерба в пользу Г. ***., в пользу К. ***.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., объяснения осужденного Кудрявцева Д.В., адвоката Геринг А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудрявцев Д.В. признан виновным в краже денежных средств Г. на сумму ***. и краже с причинением значительного ущерба К. на сумму ***.

Преступления совершены *** и *** соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.В. считает приговор чрезмерно суровым, обращая внимание на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в отношении К. Считает, что суд не учел его характеристику по месту жительства, необоснованно применил ст. 18 УК РФ и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит применить положения ст. 61, 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Д. полагает, что приговор является законным, обоснованным, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный излагает свое несогласие с возражениями государственного обвинителя. Утверждает, что не было исследовано материальное положение потерпевшей К., вследствие чего вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным и подлежит исключению. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. Кроме того, просит применить к нему положения постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиме Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять судимости по приговорам от 2006, 2007 и 2008 годов, исключить из обжалуемого приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и заменить лишение свободы на исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение Кудрявцева Д.В. в совершении преступлений, с которым он согласился, обоснованно и, вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования. Выводы суда о виновности Кудрявцева Д.В. являются верными.

Действиям осужденного Кудрявцева Д.В. дана правильная квалификация. Оснований для переквалификации не имеется.

Наказание Кудрявцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, таких как особый порядок рассмотрения дела (ч. 5 ст. 62 УК РФ), и является справедливым как за каждое преступление, так и по совокупности.

Судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Кудрявцева Д.В. установлен рецидив преступлений, ввиду чего применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно.

Оснований для применения к осужденному акта об амнистии не имеется.

Вопреки доводу жалобы, характеристика осужденного по месту жительства была учтена при постановлении приговора, также как и положения ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения Кудрявцеву Д.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд ошибочно к вновь назначенному наказанию частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 25 декабря 2014 года, что противоречит правилам, указанным в ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Данное изменение улучшает положение осужденного и не влечет изменения наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░