Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 (12-1007/2020;) от 23.11.2020

Дело № 12-34/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007053-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2021 года     г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е.В., рассмотрев жалобу Николаевой Екатерины Геннадьевны на постановление (УИН) ----- старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата о привлечении Николаевой Екатерины Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата

                        у с т а н о в и л :

Постановлением (УИН) ----- старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи Арена Стационарная, идентификатор -----, Николаева Е. Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что она дата в ------ по адресу: адрес, управляя автомобилем марки ------ государственный регистрационный знак -----, принадлежащим на праве собственности Николаевой Е. Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила установленную скорость движения на 23 км/ч.

Решением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике постановление от дата оставлено без изменения, жалоба Николаевой Е. Г. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Николаева Е. Г. обратилась в суд с жалобой на предмет их отмены. В обоснование жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения она транспортным средством не управляла, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ее супруг Николаев П. Г., которым допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. В решении указано, что она не обеспечила явку Николаева П. Г. на рассмотрение жалобы, однако считает, что, поскольку номер телефона и домашний адрес были указаны в объяснении Николаева П. Г., должностное лицо могло беспрепятственно с ним связаться.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Николаева Е. Г., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Оценив заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Исключения из данного правила указаны в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать. При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, дата в ------ по адресу: адрес, управляя автомобилем марки ------, государственный регистрационный знак -----, принадлежащим на праве собственности Николаевой Е. Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила установленную скорость движения на 23 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа и принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи – Арена Стационарная, идентификатор: 1210069. Согласно материалам дела данное устройство находилось в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, не доверять результатам технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управляла не собственник Николаева Е. Г., а Николаев П. Г., суд исследовал представленные заявителем доказательства.

Заявителем в обоснование невиновности представлены объяснения от имени Николаева Павла Григорьевича, из которых следует, что это он в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управлял автомобилем ------, г.р.з. -----, оформленным на супругу Николаеву Е. Г., дата и совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, личность лица, составившего данные объяснения и достоверность объяснений, какими-либо доказательствами не подтверждена, явка Николаева П. Г. для подтверждения достоверности объяснений не обеспечена как на рассмотрение жалобы к вышестоящему должностному лицу, так и в суд. В связи с отсутствием надлежащего процессуального оформления и неподтвержденностью другими доказательствами данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Николаевой Е. Г. в совершении вмененного правонарушения.

Из содержания страхового полиса серии ХХХ -----, следует, что договор обязательного страхования транспортного средства – автомобиля ------, принадлежащего Николаевой Е. Г., заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Николаевой Е. Г. и Николаева П. Г.

Объективных данных о том, что заявитель при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах не управляла автомашиной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения собственник транспортного средства Николаева Е. Г. не управляла транспортным средством. Поэтому вывод должностных лиц административного органа о том, что в её действиях имеется состав вмененного правонарушения, является обоснованным.

Поскольку обязанность доказать невиновность в соответствии с вышеназванными нормами возложена на заявителя жалобы, а не на должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение, а таких доказательств не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении жалобы на оспариваемые постановление и решения без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление (УИН) ----- старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата о привлечении Николаевой Екатерины Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата оставить без изменения, а жалобу Николаевой Екатерины Геннадьевны без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Е.В.Шопина