Решение по делу № 2-178/2013 от 24.04.2013

Гражданское дело № 2-178/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2013 года                              п. Шексна

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №40 Борисова К.И., при секретаре Корольковой Е.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Парамонова В. Н. к ЗАО « Райффазенбанк» о  защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Парамонов В.Н    обратился  в суд с иском к   ЗАО « Райффазенбанк»  о защите прав потребителя. В обосновании иска указал ,  что ………  года между ним и ЗАО « Райффазенбанком»  был заключен кредитный договор  № *** на предоставление кредита  в сумме 139000  рублей  с выплатой процентов.  В соответствии с вышеуказанным договором , им   был уплачен единовременный платеж в сумме 5000  рублей  за  выдачу кредита .     Он    считает, что  банк при заключении  кредитного договора  включил условия , ущемляющие права потребителя , а именной взимание  платы за   выдачу кредита .    Просит признать  недействительным  условие кредитного договора  № *** от ……  года   об уплате единовременного  платежа за выдачу кредита   в сумме  5000 рублей . Просит взыскать  в его пользу  5000  рублей,  расходы на представителя в сумме 2000 рублей и расходы на нотариально  удостоверенную доверенность в сумме 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца  Смирнова Т.В. ,  действующая на основании доверенности  не явилась , прислала заявление о рассмотрении дела в ее   отсутствие ,  исковые требования  поддержала  в полном объеме и настаивает на них.

Представитель ответчика   ЗАО « Райффазенбанк» , Кузьмина Е.Л.   , действующая на основании доверенности ,  с исковыми требованиями не согласна , просит в иске ответчику отказать.

Суд выслушав  истца,  возражения ответчика, исследовав  и оценив доказательства по делу в совокупности  приходит к следующему :   

Судом установлено, что ……… года  между истцом   Парамоновым В.Н.  и  ЗАО « Райффазенбанк»  заключен кредитный договор № *** на предоставление истцу  кредита в сумме 139000  рублей  под 14,50% годовых.  Согласно п. 2.1  кредитного договора   истец уплатил единовременный платеж  за выдачу кредита   в сумме 5000 рублей .

В соответствии со ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору  банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется  предоставить денежные средства ( кредит)  заемщику в размере  и на условиях , предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие  части второй Гражданского кодекса РФ» , п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителя» отношения  с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами  и принимаемыми с ними  нормативно правовыми актами РФ.  Таким образом , взаимоотношения между истцом и ответчиком  в данном случае регулируются  в том числе и законом о защите прав потребителя.

Ответчиком в оспариваемом пункте  договора  предоставление кредита  обусловлено обязанностью истца оплатить   выдачу кредита  единовременным платежом в сумме  5000  рублей.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными  Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П.  В этой связи суд учитывает , что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ , регламентирующего отношения по договору кредита , ст 30  ФЗ « О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБРФ от 31.08.98г. № 54 -П « О порядке предоставления ( размещения)  кредитными организациями  денежных средств и их возврата( погашения)» , предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия  и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом , а не обязанностью гражданина.  Судом установлено, что  текст договора  кредитования был сформулирован банком и , заведомо содержал все те условия договора, на которых  настаивал банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать  приобретение  одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки , причиненные потребителю  вследствие нарушения его права  на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения баланса банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Таким образом, включение в договор суммы за выдачу кредита , т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. В силу  ч. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая  требованиям закона  или иных правовых актов,  является ничтожной.  Следовательно оспариваемое истцом  условие кредитного договора  следует признать  недействительным, в пользу истца надлежит взыскать  с ответчика  уплаченную им  по кредитному договору  от  ..........7  сумму  5000 рублей за выдачу кредита.                            

В соответствии со ст. 167 ГКРФ   при недействительности сделки  каждая  из сторон  обязана возвратить  все полученное по сделке.  Оспариваемый вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.  Таким образом  подлежит взысканию сумма 1000рублей за участие представителя и 600 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина , так как истец как потребитель освобожден от ее уплаты.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным    условие  заключенного между Парамоновым В. Н.  и ЗАО « Райффазенбанк» кредитного договора от ……… года№ *** об  уплате единовременного  платежа за выдачу кредита     в сумме 5000  рублей.

Взыскать с  ЗАО  « Райффазенбанка»   в пользу Парамонова В. Н. 5000   рублей,  выплаченные  им  по кредитному договору  № *** от …….. года за выдачу кредита, 1000рублей-  расходы на представителя и 600 рублей за оформление   нотариальной доверенности , всего в сумме 6600 рублей.  

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ЗАО  « Райффазенбанка»     в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400,00  рублей.

Решение может быть обжаловано в Шекснинский районный суд через мирового судью  в течение 30 дней с момента  вынесения решения.

Мировой судья                                                                              К.И. Борисова

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу 24.05.2013.