Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2023 ~ М-3359/2023 от 04.07.2023

63RS0039-01-2023-003614-83

2-4614/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д. при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/2023 по исковому заявлению Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) к Наумову Виталию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Наумову Виталию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 17.08.2022 Банк «ФК «Открытие» (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор № 06/40-068451/2022, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 695 021 руб. на срок до 17.08.2029 со взиманием за пользование кредитом 18,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Размер задолженности составил 733 881,32 руб., из которых 682 745,84 рубля – задолженность по возврату кредита, 45 431,59 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 703,89 руб. - госпошлина. Исполнительной надписью нотариуса Ламейкиной Е.В. с Наумова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего момента не погашена. Договором залога № 06/00-026250/2022 от 17.08.2022 г., заключенным с Наумовым В.В., обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки – <данные изъяты>; взыскать с Наумова Виталия Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 между Банком «ФК «Открытие» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 06/40-068451/2022 о предоставлении кредита в размере 695 021 руб. на срок до 17.08.2029. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере со взиманием за пользование кредитом 18,4 % годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) в размере 14 775 рубля ежемесячно, 17 числа каждого календарного месяца.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из расчёта задолженности за период с 26.11.2022 по 19.06.2023 (л.д.9), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 20.06.2023 размер задолженности составил 733 881, 32 руб., из которых 682 745, 84 рубля – задолженность по возврату кредита, 45 431, 59 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 703, 89 руб. - госпошлина.

Нотариусом по заявлению представителя истца совершена исполнительная надпись № 01-230414-02868-02 от 18.04.2023 о взыскании с ответчика задолженности (л.д.15-44).Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 06/40-068451/2022 от 17.08.2022 между Банком «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) и Наумовым В.В. заключен договор залога № 06/00-026250/2022 от 17.08.2022 г., предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору № 06/40-068451/2022 от 17.08.2022, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре собственником заложенного транспортного средства по состоянию на 22.07.2023 является ответчик Наумов В.В.

Согласно расчету задолженности сумма неисполненного обязательства (по состоянию на 19.06.2023 года сумма просроченной задолженности составляет 733 881,32 руб.) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога (638 000 руб. - 95% = 31 900), должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО) к Наумову Виталию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Наумову Виталию Владимировичу (паспорт 3620 <данные изъяты>.), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Наумова Виталия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.