Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-4558/2023;) ~ М-4098/2023 от 17.11.2023

Дело № (2-4558/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-005441-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадричева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

установил:

Шадричев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кар помощь 24», ООО «Гарант» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей; взыскании с ООО «Кар помощь 24» процентов за пользование денежными средствами в размере 4268,49 рублей по состоянию на Дата, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; а также признании недействительным п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

В обоснование иска указано, что Дата Шадричев С.В. приобрел в ООО «Дав-Авто-Центр» автомобиль стоимостью 7450000 рублей, с целью частичной оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор с Банк ... (...), по условиям которого был предоставлен потребительский кредит на сумму 5650000 рублей. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладающего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена, вследствие чего во время оформления сделки купли-продажи была приобретена дополнительная услуга партнеров автосалона – ответчиков, самостоятельная ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах он не стал бы приобретать, а именно Карта технической помощи на дороге Сертификат № от Дата по тарифу ...» стоимостью 200000 рублей. Заключение договора происходило путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, адресованного в ООО «Гарант» и в ООО «Кар помощь 24», где первый является владельцем агрегатора, а второй – исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору была в полном объеме оплачена за счет заемных средств, фактическим получателем суммы является ООО «Гарант». О том, перевел ли ООО «Гарант» денежные средства в пользу ООО «Кар помощь 24» истцу неизвестно. Услугами в рамках карты истец не воспользовался, Дата, затем повторно Дата, направлены письменные заявления об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств через интернет-сайт компании. В письме от Дата ООО «Кар помощь 24» получение заявления истца Дата подтвердило, предложило вернуть часть уплаченных денежных средств, в размере 80000 рублей, сославшись на п. 3.6 договора публичной оферты, которым установлен «штраф» за отказ от договора в размере ... от его стоимости и направив соглашение о расторжении договора №. Истец полагает, что своим отказом в возврате денежных средств за услуги, которыми он не воспользовался, ответчик нарушил его права, как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей. В обоснование данного требования ссылается на положения ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, а также 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ в возврате денежных средств в полном объеме на основании п. 3.6 публичной оферты является необоснованным. Никто из ответчиков услуг по карте не оказывал, фактических расходов по договору на их стороне не возникло, а пункт 3.6 оферты в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным, как ущемляющей права истца по сравнению с правами, установленными законом. Поскольку по требованию истца денежные средства возвращены не были, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с Дата по день фактического возврата денежных средств, которые по состоянию на Дата составляют 4268,49 рублей. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе вернуть денежные средств в связи с отказом от исполнения договора, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Кар помощь 24» участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявлением указывает, что Дата между истцом и ООО «Кар помощь 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения истца к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составляет 200000 рублей. По смыслу ст. 429.4 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, возврату подлежит сумма в ..., что составляет 80000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушений имущественных и неимущественных прав истца не допущено. По требованию о взыскании судебных расходов, ответчик просит учесть, что расходы должны отвечать принципам разумности и справедливости. Просит исковые требования удовлетворить в пределах 80000 рублей, в остальной части отказать, при вынесении решения применить положения си. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика ООО «Гарант» участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем услуги не является, является лишь владельцем сайта и приложения для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которое потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителя, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному сопровождению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Кар помощь 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Кар помощь 24», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Дата между истцом и ООО «Кар помощь 24» на условиях публичной оферты от Дата заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора являлось волеизъявлением истца путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной на сайте в сети Интернет с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения. Ответчиком была предоставлена услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Кар помощь 24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых не предъявляется. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. По требованию о взыскании судебных расходов указывает, что в адрес ответчика не были направлены документы, на основании которых истец просит взыскать судебные расходы, в случае удовлетворения требований, считает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата истец приобрел в ООО «Дав-Авто-Центр» автомобиль, стоимостью 7450000 рублей (л.д. 26-31).

В этот же день между Шадричевым С.В. и Банк ... (...) заключен кредитный договор ... на сумму 5650000 рублей, сроком возврата Дата, процентная ставка на дату заключения договора ... (л.д. 32-37).

По условиям указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства, в частности: 5450000 рублей получателю ООО «Дав-Авто-Центр», 200000 рублей получателю ООО «Гарант».

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Шадричев С.В. обратился с заявлением о заключении договора по программе «Техничекая помощь на дороге» и выдаче Сертификата №, по тарифу «...», начало срока действия карты Дата, дата окончания срока действия карты Дата. Заявителю выдана карта «Технической помощи на дороге», сертификат № от Дата (л.д. 38, 39-40). По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий клиента.

Согласно договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг по сертификату, выданному истцу, является ООО «Кар помощь 24» (л.д. 41-51).

В соответствии с п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных Тариф по Запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления Абоненту доступа к Сервису (пункт 1.7 Оферты).

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (пункт 3.3 Оферты).

Договор считается заключенным в момент оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа) (пункт 3.1 Оферты).

В случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодом (пункт 3.5 Оферты).

В соответствии с п. 3.6 Оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия в рамках выбранного тарифа пользоваться услугами: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, трезвый водитель 2 раза, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, техническая помощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, откапывание машины из снега, очистка стекол, справки гидрометцентра, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, сбор справок при ДТП, замена колес, поиск эвакуированного авто, отключение сигнализации, аварийный комиссар при ДТП, вскрытие автомобиля, багажник, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), проверка штрафов ГИБДД, трансфер и проживания в отеле при поломке/ДТП 1 раз, подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз, такси в аэропорт (лимит 1000 руб.) 2 раза, территория покрытия (РФ+СНГ+Европа), зона действия (город+50 км (Европа в черте города).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Пленума).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Кар помощь 24» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

При таких обстоятельствах, анализируя возникшие между истцом и ответчиком ООО «Кар помощь 24» правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, на него в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя на отказ от договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора (частичный возврат денежных средств без учета фактически понесенных исполнителем затрат), в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу их ничтожности.

Вместе с тем, оснований для признания положений пункта 3.6 договора публичной оферты недействительными, суд не усматривает, поскольку, как указано выше по смыслу действующего законодательства, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, такое условие является ничтожным и применению не подлежит, в удовлетворении иска в части признания условий договора недействительными суд отказывает.

Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Истцом дважды в адрес ответчика ООО «Кар помощь 24» наплавлялось заявление об отказе от договора об оказании услуг оказания технической помощи на дороге в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по договору денежных средств: от Дата, от Дата (л.д. 52, 54-57).

В ответ на заявление, поступившее Дата ООО «Кар помощь 24» дан ответ, со ссылкой на п. 3.6 договора публичной оферты к возврату предложено 80000 рублей, направлено соглашение о расторжении договора (л.д. 53, 58-59).

По результатам рассмотрения заявления от Дата ООО «Кар помощь 24» также не усмотрело оснований для удовлетворения требований претензии в полном объеме, к возврату предложено 80000 рублей (л.д. 60-62).

Принимая во внимание, что данное впервые заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ООО «Кар помощь 24» Дата, о чем указано в ответе на заявление, соответственно, с этой даты договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Доводы ответчика ООО «Кар помощь 24» о возможности возврата лишь части абонентского платежа являются необоснованными. Из заявления об отказе от договора следует, что истец просил вернуть денежные средства в размере 200000 рублей. При этом оснований для удержания части абонентского платежа в размере, определенном в договоре как 60% от итоговой стоимости абонентской карты, у ответчика не имелось. Как установлено судом, к договору подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг, договор сторонами заключен на 24 месяца, внесенная сумма по договору предполагала получение заказчиком в течение всего периода действия карты получение услуг, входящих в перечень «VIP», соответственно, плата внесена за весь период обслуживания и подлежит расчету пропорционально сроку действия договора. Иное толкование, по мнению суда, влечет ущемление прав потребителя.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ООО «Кар помощь 24» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «Кар помощь 24» доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, объективных данных, что ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требования Шадричева С.В. о взыскании с ООО «Кар помощь 24» суммы по договору в размере 200000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств, в том числе с ответчика ООО «Гарант» суд не усматривает. Как следует из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах. Согласно договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от Дата, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» права и обязанности, вытекающие из заключенных клиентами и пользователями договоров, возникают непосредственно у клиентов и пользователя, соответственно; пользователь самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенным пользователем с клиентами; владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным пользователем на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и пользователем (пункт 1.2, 5.3, 5.6). Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, а также иных заявленных истцом финансовых санкций, с ООО «Гарант» суд не усматривает, указанный ответчик является ненадлежащим, в требованиях, предъявленных к нему, суд отказывает.

Факт получения денежных средств непосредственным исполнителем по договору, заключенному с истцом, ответчиком ООО «Кар помощь 24» не оспаривался, в возражениях ответчик ссылался лишь на возможность возврата части уплаченных денежных средств, что судом признано необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком ООО «Кар помощь 24» возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от договора получено Дата, что ответчиком не отрицалось, в срок до Дата требования удовлетворены не были, проценты следует начислять с Дата, расчет процентов произведен судом на дату вынесения решения – Дата.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
200 000	25.09.2023	29.10.2023	35	13%	365	2 493,15
200 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	4 027,40
200 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 227,40
200 000	01.01.2024	29.01.2024	29	16%	366	2 535,52
Итого:			127	14,79%	10 283,47

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 10283,47рублей, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с Дата по день фактического возврата суммы основного долга.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар помощь 24» 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца не представлено, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «Кар помощь 24» подлежит взысканию штраф в размере 110141,74 рублей ((200000+10283,47+10000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, голословное утверждение ответчика о чрезмерности суммы штрафа основанием к его снижению не является.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размер 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дата между ФИО3 (исполнитель) и Шадричевым С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и срока, предусмотренные договором (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 2.2 договора оказываются следующие услуги: составление искового заявления к ООО «Кар помощь 24», ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Общая стоимость услуг, указанных в разделе 2 договора, составляет 10000 рублей. Оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, номер карты или по номеру телефона исполнителя, указанному в разделе 1 договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг от Дата исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от Дата: составил исковое заявление к ООО «Кар помощь 24», ООО «Гарант» о защите прав потребителей. Оплата по договору в размере 10000 рублей заказчиком произведена. Претензий относительно оказанных услуг стороны не имеют (л.д. 65).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от Дата (л.д. 66).

Суд считает обоснованной, разумной, справедливой и соразмерной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 10000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика ООО «Кар помощь 24» денежных средств удовлетворено в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. Таким образом, с ответчика ООО «Кар помощь 24» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ООО «Гарант» не имеется, поскольку в этой части иска Шадричеву С.В. отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар помощь 24» в доход бюджета в размере 5603 рубля (5303 рубля по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шадричева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (...) в пользу Шадричева С. В. ...) денежные средства в размере 200000 рублей, проценты по состоянию на Дата в размере 10283,47 рубля с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 200000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с Дата по день фактического возврата суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 110141,74 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (...), Шадричеву С. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5603 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...