Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2022 ~ М-3616/2022 от 22.08.2022

Гражданское дело № 2-4173/2022

68RS0001-01-2022-005178-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пономаревой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.02.2021 в размере 875 307,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 953,70 руб.

В обоснование иска указав, что 26.02.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Пономаревой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.02.2026 г. с процентной ставкой 10,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме.

В нарушении условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату основного долга и процентов по соглашению.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пономарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебные извещения, многократно направленные по адресу регистрации ответчика были возвращены в суд с отметкой «истёк срока хранения», в силу чего судья, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебных повесток.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.02.2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Пономаревой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.02.2026 г. с процентной ставкой 10,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 26.02.2021 г.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора, за ответчиком образовалась задолженность

30.06.2022 г. Банк направил Пономаревой Е.А. требование о досрочном возврате задолженности, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 29.06.2022 г. в сумме 859 533,61 руб., в полном объеме в срок не позднее 29.07.2022 г., однако данное требование не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты>, по состоянию на 04.08.2022 г. составила 875 307,22 руб., из которых: 835 980,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 6 749,39 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 31 508,15 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 069,40 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, суд не находит, данный расчет не оспорен ответчиком. Доказательств уплаты какой-либо задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению суду не представлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 953,70 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которая подтверждена соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 26.02.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 875 307 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 835 980 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 6 749 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 31 508 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 1 069 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 953 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.