Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-285/2023 от 17.11.2023

№13-285/2023

№2-1106/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001296-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                                                   город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием заявителя Топчиева В.И.,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании заявление Топчиева Василия Ивановича об отмене мер по обеспечению иска,

                      установил:

Топчиев В.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Указав, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Магистраль» к Администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, по ходатайству истца определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Магистраль» об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> снимать обременение в виде аренды земельного участка кадастровый № ООО «Магистраль» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и вносить соответствующие изменения в ЕГРН, удовлетворено.

    Полагает, что в настоящее время имеются основания для отмены обеспечительных мер, по следующим основаниям: сособственники земельного участка с кадастровым номером № не привлечены к участию в деле, предметом спора является недействительность решений принятых общим собранием в отношении имущества принадлежащего ответчику и вопреки выводам суда Администрация Ветютневского сельского поселения не является сособственником земельного участка, полномочиями по его распоряжению не обладает. Кроме того обеспечительные меры принятые судом ДД.ММ.ГГГГ направлены на запрет Управлению Росреестра совершать действия в будущем, в то же время согласно выписки о зарегистрированных правах на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок обременен правом аренды в пользу ФИО4 сроком на 3 года, что приведет к неопределенности в определении лиц обладающих правом аренды на один и тот же земельный участок. Так же, принятые определенные обеспечительные меры препятствуют регистратору устранить ошибочность исключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 с долями в размере № из участников долевой собственности на земельный участок № поскольку они являются участниками долевой собственности при принятии наследства на земельные доли от нескольких наследодателей, в сведениях ЕГРН содержится ошибка – задвоенность сведений о долевых собственниках ФИО8, ФИО6 и ФИО9

Заявитель Топчиев В.И в судебном заседании поддержал заявление, просил отменить обеспечительные меры наложенные определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Магистраль» к Администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель Администрации Ветютневского сельского поселения, ООО «Магистраль», ГУФРС по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечают указанным выше целям.

    Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» обратилось с исковым заявлением к Администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

В целях обеспечения иска просили наложить запрет на снятие обременения в виде аренды земельного участка кадастровый № ООО «Магистраль» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № и вносить соответствующие изменения в ЕГРН /гр.дело № л.д.3-6/.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах ООО «Магистраль» указывало, что наложение обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРН о прекращении права аренды ООО «Магистраль» на земельный участок кадастровый № необходимо во избежание передачи в аренду данного земельного участка третьим лицам, которые до рассмотрения дела по существу будут иметь реальную возможность распорядиться принадлежащим им правом далее, что может в последствии затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения, если оно состоится в пользу ООО «Магистраль».

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Магистраль» об обеспечении иска – удовлетворено, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> снимать обременение в виде аренды земельного участка кадастровый № ООО «Магистраль» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и вносить соответствующие изменения в ЕГРН / гр.дело № л.д.60-62/.

Из материалов дела следует, что в производстве Фроловского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Магистраль» к Администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в настоящее время указанное гражданское дело в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не рассмотрено, решение суда не принято, в связи с чем, представленные заявителем Топчиевым В.И. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела.

    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер спор судом не рассмотрен, окончательный судебный акт судом не принят, обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом судебного спора, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, а так же учитывая, что каких либо достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер отпали, заявителем не представлено, в связи с чем заявление Топчиева В.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

        определил:

    в удовлетворении заявления Топчиева Василия Ивановича об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

                     Судья                                                                                     Н.Н. Куликова