Решение по делу № 33-1803/2015 от 02.07.2015

Судья Данилова О.В.                     Дело №33-1803/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечиной Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» в интересах Емелина Е.В., Емелиной Ю.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Емелину Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2013 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 04 марта 2013 года между Емелиным Е.В. и ЖНК «Юбилейный» был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства о полной выплате пая истцами были выполнены в полном объеме, в связи с чем 15 июля 2013 года за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доле за каждым. В процессе эксплуатации квартиры указанными лицами были выявлены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, в связи с чем 26 декабря 2013 года ими в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считают, что стоимость устранения недостатков приобретенной истцами квартиры подлежит взысканию в их пользу, в связи с чем с учетом уточнения просили взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Емелина Е.В., Емелиной Ю.С., Емелиной С.Е. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков с квартире, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% в пользу истцов, 50% в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» (л.д.1-4, 203-204).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 мая заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Емелина Е.В., Емелиной Ю.С., Емелиной С.Е. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Емелина Е.В., Емелиной Ю.С., Емелиной С.Е. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого, в пользу РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.6-7, 8-24).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В. считает решение незаконным, указывая, что истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят, а потому ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не несет перед ними ответственности за ненадлежащее качество квартиры. Ссылается на то, что истцы в досудебном порядке требований о возмещении причиненных убытков к ответчику не предъявляли, а потому оснований для взыскания в их пользу неустойки и штрафа у суда не имелось. Указывая на завышенный размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, просит решение отменить либо частично изменить (л.д.43-45, т.2).

В судебное заседание Емелин Е.В., Емелина Ю.С., представители ЖНК «Юбилейный», ООО «Строительно-монтажное управление №27» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкиной Е.В., представителя РОО «Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей» Слепинской В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира <№> по указанному адресу общей площадью 43,6 кв.м (л.д.8-11, т.1).

Пункт 5.2. указанного договора предусматривает, что застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который договором установлен на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

04 марта 2013 года между ЖНК «Юбилейный» и Емелиным Е.В. был заключен договор на приобретение жилья посредством накопления пая, согласно которому сторонами определены характеристики получаемой в собственность квартиры (л.д.12-13, т.1).

Сумма пая на приобретение вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей Емелиным Е.В. внесена в полном объеме, и 15 июля 2013 года за истцами зарегистрировано право общей собственности на указанную квартиру, по 1/3 доле за каждым (л.д.15, 17, 18, 19, т.1).

16 декабря 2014 года Емелин Е.В., Емелина Ю.С., действующая за себя и в интересах Емелиной С.Е., обратились в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией относительно качества приобретенной им квартиры, в которой просили уменьшить ее стоимость на <данные изъяты> рублей (л.д.7 т.1).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Каплан» от 22 апреля 2015 года №79/16 строительно-монтажные работы в квартире <данные изъяты> выполнены с нарушениями строительных норм, правил и государственных стандартов, при этом стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертами в <данные изъяты> рублей (л.д.103-130, т.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретенная истцами квартира не соответствует условиям договора о ее качестве ввиду наличия выявленных недостатков, постановил о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются участниками договора долевого участия в строительстве, а потому у ответчика перед ними не может возникать соответствующих обязанностей, судебная коллегия отклоняет, отмечая, что поскольку на строительство квартиры привлечены денежные средства истцов, приобретающих квартиру для своих личных нужд, они опосредованно через жилищно-накопительный кооператив фактически являются участниками в долевом строительстве жилого дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, изложенному в Законе «О защите прав потребителей», изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», фактически являясь изготовителем соответствующего объекта, является надлежащим ответчиком в возникшем между сторонами спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истцы с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире к ответчику не обращались, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно претензии от 16 декабря 2014 года истцы просили уменьшить покупную стоимость квартиры соразмерно выявленным недостаткам (л.д.7), что фактически предполагает собой возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности причиненного истцам морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения их прав как потребителей, что согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда полностью соответствует характеру и тяжести причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечиной Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов