Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2021 ~ М-1968/2021 от 06.04.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-003328-76

Дело №2-2849/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.

С участием истца Фролова Д.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация г.Волгограда» о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору поручения от 15.03.2018 года со сроком действия до 31.05.2018 года, истец Фролов Д.В. оказывал ответчику юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде Волгоградской области и Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по делам о привлечении доверителя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Согласно договору поручения от 01.06.2018 года со сроком действия до 29.06.2018 года, истец Фролов Д.В. оказывал ответчику юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде Волгоградской области и Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по делам о привлечении доверителя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

По договору поручения от 01.08.2018 года со сроком действия до 31.08.2018 года истец Фролов Д.В. оказывал ответчику юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде Волгоградской области и Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по делам о привлечении Доверителя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

В нарушение требований условий заключенных договоров ответчик не осуществил оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 90 000 рублей, сложившихся из задолженности по договору поручения от 15.03.2018 года в размере 50 000 руб.; задолженности по договору поручения от 01.06.2018 года в размере 20 000 руб.; задолженности по договору поручения от 01.08.2018 года в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 3459005520) в пользу Фролова Д.В. задолженность за оказанные услуги по договорам поручения от 15.03.2018 года, от 01.06.2018 года, от 01.08.2018 года в общей сумме 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 900 рублей.

Истец Фролов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация г.Волгограда» Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору поручения от 15.03.2018 года со сроком действия до 31.05.2018 года, истец Фролов Д.В. оказывал ответчику юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде Волгоградской области и Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по делам о привлечении доверителя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Из акта от 31.05.2018 года о выполнении договора поручения от 15.03.2018 года следует, что услуги оказаны доверителем в полном объёме, а доверитель не имеет претензий к поверенному по качеству оказанных услуг.

Согласно разделу 2 Договора поручения от 15.03.2018 года, стоимость услуг определена в сумме 23 000 рублей с учётом НДФЛ за каждый полный календарный месяц оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора исчисление и уплата налогов с суммы вознаграждения возложена на Доверителя.

Согласно п. 2.4 договора, вознаграждение уплачивается не позднее 15-го дня, месяца, следующего за расчётным, путём безналичного перечисления на банковскую карту поверенного или наличными денежными средствами. Выбор способа платежа определяется доверителем.

Как следует из договора поручения от 01.06.2018 года со сроком действия до 29.06.2018 года, истец Фролов Д.В. оказывал ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде Волгоградской области и Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по делам о привлечении доверителя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Из акта от 01.06.2018 года о выполнении договора поручения от 01.06.2018 года следует, что услуги оказаны доверителем в полном объёме, а доверитель не имеет претензий к поверенному по качеству оказанных услуг.

Согласно разделу 2 Договора поручения от 01.06.2018 г., стоимость услуг определена в сумме 23 000 рублей с учётом НДФЛ за каждый полный календарный месяц оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора исчисление и уплата налогов с суммы вознаграждения возложена на Доверителя.

Согласно п. 2.4 договора, вознаграждение уплачивается не позднее 15-го дня месяца, следующего за расчётным, путём безналичного перечисления на банковскую карту поверенного или наличными денежными средствами. Выбор способа платежа определяется доверителем.

Из договора поручения от 01.08.2018 года со сроком действия до 31.08.2018 года следует, что истец оказывал ответчику юридические услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде Волгоградской области и Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по делам о привлечении доверителя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Согласно разделу 2 Договора поручения от 01.08.2018 г., стоимость услуг определена в сумме 23 000 рублей с учётом НДФЛ за каждый полный календарный месяц оказания услуг.

В соответствии с 2.3 договора исчисление и уплата налогов с суммы вознаграждения возложена на Доверителя.

Согласно п. 2.4 договора, вознаграждение уплачивается не позднее 15-го дня, месяца, следующего за расчётным, путём безналичного перечисления на банковскую карту Поверенного или наличными денежными средствами. Выбор способа платежа определяется Доверителем.

По факту завершения срока действия договора поручения от 01.08.2018 года, истец Фролов Д.В. направил ответчику отчёт о выполнении работ по договору за период: август 2018 года, что подтверждается бланком регистрации №МУК1811/3 от 01.11.2018 года.

С отчётом, согласно сопроводительному письму, доверителю также были представлены два экземпляра актов от 31.08.2018 года о выполнении договора поручения от 01.08.2018 года, подписанных со стороны поверенного (истца), и копии документов, связанных с исполнением услуг.

Несмотря на указанное обстоятельство, по состоянию на 05.04.2021 гола, отчёт поверенного по договору поручения от 01.08.2018 года доверителем не рассмотрен, мотивированных возражений по объёму и качеству услуг, оказанных Фроловым Д.В. в рамках договора поручения, ответчиком не предоставлено, при этом стоимость вознаграждения истцу не выплачена ни одним из способов, указанных в п. 2.4 договора поручения.

Аналогичным образом ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договорам поручения от 15.03.2018 года и от 01.06.2018 года, несмотря на подписание актов об оказании услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Обращаясь в суд с иском Фролов Д.В. указал, что в нарушение указанных требований гражданского законодательства и условий заключенных договоров ответчик не осуществил оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 90 000 рублей, сложившихся из следующего: задолженность по договору поручения от 15.03.2018 года в размере 50 000 руб.; задолженность по договору поручения от 01.06.2018 года в размере 20 000 руб.; задолженность по договору поручения от 01.08.2018 года в размере 20 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик 04.10.2018 года внёс изменения в учредительные документы, изменив наименование с «Муниципальная компания г. Волгограда» на «Управляющая организация города Волгограда».

О смене наименования свидетельствует идентичность ИНН ответчика, указанного в реквизитах договоров поручения и в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащее исполнение истцом Фроловым Д.В. своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности по договорам поручения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Всудебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что от 14 июня 2018 года ответчиком в пользу истца выплачена сумма долга в размере 20 000 рублей (платёжное поручение от14.06.2018 года № 1108).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу истца Фролова Д.В. подлежит взысканию вознаграждение в размере 70 000 рублей (50000 рублей + 20000 +20000 рублей) - с учетом заявленных требований) – 20000 рублей – (сумма выплаченная в пользу истца, платёжное поручение №... от 14.06.2018 года).

Доводы стороны ответчика об отсутствии составленного акта приёма-передачи по договору поручения от августа месяца, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт оказания услуг в соответствии с условиями договора поручения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормыч. 1ст.98 ГПК РФ, которойустановлен порядок распределения между сторонами понесённых судебных расходов.

Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу истца Фролова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 3459005520) в пользу Фролова Д. В. задолженность за оказанные услуги по договорам поручения от 15.03.2018 года, от 01.06.2018 года, от 01.08.2018 года в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г.Волгограда» о взыскании задолженности за оказанные услуги свыше 70000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук