Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1615/2022 от 01.12.2022

     УИД 10RS0011-01-2022-017358-56

(№12-1615/2022)

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 г.                      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клементьева А.В. на определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Клементьева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Клементьева А.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Клементьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Клементьев А.В., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с жалобой, зарегистрированной в административном органе ДД.ММ.ГГГГ.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной выше жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекращено на основании заявления Клементьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве жалобы.

Клементьев А.В. с определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что в процессе рассмотрения жалобы не было совершено всех необходимых действий, направленных на всестороннее и объективное рассмотрение жалобы, определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Кавериным М.С., является незаконным, нарушающим его права. Указывает, что основанием для вынесения определения явилось написанное им под диктовку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его жалобе, явно идущее в разрез с его действиями, направленными на разрешение жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ Клементьев А.В. направил в ГИБДД г.Петрозаводска жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая поступила в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что после ДТП выяснилось, что светофор, установленный на перекрестке <адрес>, где произошло ДТП, имеет разный режим работы запрещающего сигнала светофора со стороны <адрес>, что исключает его вину в данном правонарушении. Уже после подачи им ДД.ММ.ГГГГ жалобы на вынесенное в отношении него постановление, ДД.ММ.ГГГГ Клементьев А.В. лично обратился в группу по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с вопросом о получении информации о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>. Во избежание ненужных конфликтов с сотрудниками ГИБДД, производящими рассмотрение его жалобы на постановление, под диктовку сотрудников ГИБДД, не оценивая объективно процессуальное значение содержания написанного им документа, собственноручно написал заявление, которое, по своей сути, противоречило его заинтересованности в разрешении жалобы. Таким образом, Клементьев А.В., не обладая знаниями в области юриспруденции и производства по делам об административных правонарушениях, находился в заблуждении относительно порядка рассмотрения поданной им жалобы на постановление, не осознавая, что написанное им под диктовку сотрудника ГИБДД заявление относится не к его устно заявленной жалобе на бездействие сотрудников ГИБДД, а послужит основанием для вынесения определения о прекращении производства по жалобе на постановление. Вместе с тем Клементьев А.В. был заинтересован в ее рассмотрении, в силу отсутствия правовых знаний и непонимания процессуальных последствий, не придал значения написанному им под диктовку сотрудника ГИБДД заявлению, будучи уверенным, что рассмотрение дела продолжает осуществляться сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, т.к. продолжал с ними находится в процессе взаимодействия по вопросу о его деле. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, мотивированное неполучением оспариваемого определения, а также тем, что только в ходе рассмотрения материалов дела № ему стало известно о вынесенном определении.

В судебном заседании Клементьев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был согласен с правонарушением, так как на месте его выявления нарядом ДПС на обозрение ему была представлена видеозапись камеры наружного наблюдения со стороны <адрес>, в связи с чем, он был уверен, что нарушил ПДД РФ, однако позже ему стало известно о разном режиме работы светофора на данном участке, следовательно, его вины в произошедшем ДТП не имеется. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал в ГИБДД заявление об отказе от жалобы, при этом полагая, что отказывается от своей устной жалобы на бездействие сотрудников ГИБДД, а не по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. О вынесенном определении о прекращении производства по жалобе узнал при рассмотрении жалобы в суде по делу №.

Защитник Корчин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержал в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Оспариваемое Клементьевым А.В. определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверина М.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в представленных административным органом материалах отсутствуют сведения о направлении Клементьеву А.В. копии указанного определения.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, с учетом того, что сведений о вручении Клементьеву А.В. копии обжалуемого определения не имеется, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Клементьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия указанного выше постановления была вручена Клементьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано его подписью.

Клементьев А.В., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с жалобой, зарегистрированной в административном органе ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения жалобы по существу, на имя командира ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверина М.С. от Клементьева А.В. поступило заявление о прекращении производства по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Клементьева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекращено на основании заявления Клементьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве жалобы.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.9, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедуры по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку вышестоящему органу, вышестоящему должностному лицу либо судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, то возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются вышестоящим должностным лицом, судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статями ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверина М.С. и принятым им определением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку отказ заявителя от жалобы исключает возможность ее дальнейшего рассмотрения, следовательно, производство по жалобе подлежало прекращению.

Данных, свидетельствующих о том, что Клементьев А.В. заблуждался относительно смысла и содержания оформляемого им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, написал его под давлением сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Заявление Клементьева А.В. содержит сведения о находящейся в производстве командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Каверина М.С. его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также требование о прекращении производства по жалобе, содержание документа понятно, двусмысленного толкования не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Клементьева А.В. в связи с отзывом жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Каверина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Клементьева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клементьева А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                      А.В. Нуриева