Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 ~ М-1365/2023 от 23.06.2023

Дело №

86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца Бондаренко А.С., представителя ответчика Коган Д.В., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.П. к Алексеева И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.П. обратился в суд с иском к Алексеева И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Алексеева И.А., управляя транспортным средством TOYOTA Higlander, государственный регистрационный знак В404РС86, двигаясь прямо, не соблюдала требования к дистанции между транспортными средствами, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ ЛАДА Vesta, государственный регистрационный знак К248СУ186, под управлением Романенко В.П., двигавшемся в этом же направлении по той же полосе, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Согласно имеющимся сведениям автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего – в АО «ГСК «Югория». Произошедшее было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем и истцу выплачены денежные средства в размере 40 100 рублей и 13 368 рублей 75 копеек.

Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз судебных экспертов».

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 092 рубля 96 копейку. С учетом выплаченной стоимости ущерба и выплат по ОСАГО страховой компании АО «ГСК «Югория» в общем размере 53 468 рублей 75 копеек, истец заявил о компенсации разницы между указанными суммами и взыскании их с ответчика.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования и отказавшись от заявленных требований к ответчику Залещенок А.С., истец просит взыскать с ответчика Алексеева И.А. причиненный материальный ущерб в размере 110 624 рубля 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Возражения на исковое заявление от лиц, участвующих в деле не поступили.

Истец Романенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Бондаренко А.С.

Представитель истца Бондаренко А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, предоставил подлинники документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и расходов по проведению исследования. Одновременно представил отказ о заявленных требований к ответчику Залещенок А.С., настоял на взыскании заявленных требований с ответчика Алексеевой И.П.

Ответчик Алексеева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представление ее интересов осуществлялось представителем Коган Д.В., который в удовлетворении заявленных требований просил отказать, настаивал на том, что суммы взыскания и осуществленных расходов являются завышенными.

Привлеченный ранее к участию в деле в качестве ответчика Залещенок А.С. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Производство по предъявленным ранее к нему исковым требованиям как к ответчику, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с отказом от иска в указанной части и он исключен из состава участников судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из регламентированного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии доказанности противоправности в действиях данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Алексеева И.А., управляя транспортным средством TOYOTA Higlander, государственный регистрационный знак № двигаясь прямо, не соблюдала требования к дистанции между транспортными средствами, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ ЛАДА Vesta, государственный регистрационный № под управлением Романенко В.П., двигавшемся в этом же направлении по той же полосе, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Согласно имеющимся сведениям автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего – в АО «ГСК «Югория». Произошедшее было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем и истцу выплачены денежные средства в размере 40 100 рублей и 13 368 рублей 75 копеек.

Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз судебных экспертов».

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 092 рубля 96 копеек. С учетом выплаченной стоимости ущерба и выплат по ОСАГО страховой компании АО «ГСК «Югория» в общем размере 53 468 рублей 75 копеек, истец заявил о компенсации разницы между указанными суммами и взыскании их с ответчика.

Стороны не оспаривают, что Алексеева И.А. является лицом, находившемся за управлением транспортным средством ВАЗ ЛАДА Vesta, государственный регистрационный знак К248СУ186. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало Залещенок А.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля Залещенок А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией водительских удостоверений и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что именно допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и причинением истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, учитывая, что доказательств несоответствия оценки стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО «Союз судебных экспертов», действительному размеру ущерба, ответчиком не представлено, принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о подтверждении причиненного истцу материального ущерба в размере рублей, который подлежит взысканию с ответчика Алексеева И.А. в пользу истца, исходя из расчета 142 092,96 (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) + 22 000 (утрата товарной стоимости) = 164 092,96 – 53 468,75 (выплата по ОСАГО) = 110 624, 21 рубль.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил понесенные ею моральные либо нравственные страдания в связи с причиненным материальным ущербом, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих, в том числе из государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что расходы по оплате государственной пошлины и по производству экспертной оценки являются необходимыми судебными расходами, поскольку без отчета оценки стоимости транспортного средства и оплаты государственной пошлины истец не имел возможности обратиться в суд, то почтовые расходы в размере 16 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 400 рублей подлежат взысканию с ответчика. Оценивая расходы истца, понесенные в связи с проведением исследования по определению стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, поскольку именно данное заключение было принято судом и положено в основу решения, считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Романенко В.П. к Алексеева И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

    Взыскать с Алексеева И.А., паспорт №, в пользу Романенко В.П., паспорт № материальный ущерб в размере 110 624 рубля 21 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Мотивированное решение суда изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья             подпись                      А.Б.Дитюк

    КОПИЯ ВЕРНА

    Подлинный документ находится в деле №

    УИД 86RS0№-29

    Сургутского районного суда ХМАО-Югры

    Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

    _____________________________ А.Б.Дитюк