Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-2309/2022;) ~ М-1779/2022 от 25.05.2022

Дело №                                                               24RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                    <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

представителя истцов ФИО4, ФИО5- ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ    и устного заявления,

представителя ответчика ООО УК « Город»- ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО15, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО « УК « Город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

                                  у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО « УК « Город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло залитие данной квартиры истцов в связи с порывом секции чугунного радиатора отопления в <адрес>. № по <адрес>. В результате данного залития имущество истцов пострадало, причинен ущерба как недвижимому, так и движимому имуществу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ООО « Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения стоимости затрат на восстановление имущества. Согласно заключению экспертного учреждения рыночная стоимость причиненного ущерба    квартире истцов составила 455818,0 руб., движимому имуществу на сумму 287439,0 руб. стоимость экспертной оценки 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО « УК» Город» истцы направили претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 743257,0 руб., расходы на проведение экспертизы 43000 руб., расходы на проведение экспертизы и ремонт телевизора в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на отправление претензии 152, 44 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления и представительство в суде    20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства      истцы уточнили    свои требования и просили взыскать все заявленные суммы в пользу истца ФИО4, участие соистца ФИО16 в деле просили исключить, изменив его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, что подтверждено заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об исключении ФИО5 из соистцов подано им ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании    истцы ФИО4, ФИО5 свой иск поддержали по изложенным в нем доводам, подтвердив, что являются супругами, квартира по указанному в иске адресу является их совместной собственностью. На момент залития в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцы не проживали, поскольку    фактически проживают по другому адресу. В квартире проживает их дочь, которая находилась дома    и являлась очевидцем данного залития.

Истец ФИО5 дополнительно показал, что дочь сразу позвонила    ему по сотовому телефону, сообщила о залитии. Он тут же    приехал в квартиру и пробовал своими силами спасать имущество от залития, которое происходило в верхней <адрес>, расположенной над ними через этаж, вызвал аварийную службу, которая приехала, но не смога сразу попасть в <адрес>,поскольку в квартире никто не проживает, ключей от квартиры в управляющей компании не было, поэтому искали    жильцов. Выяснили, что собственник квартиры находится в местах    лишения свободы, а ее ребенок находится у опекуна. Потом нашли опекуна и только при ней вскрыли дверь. В    <адрес> истцы не поднимались, обстановку там не видели. Знают, что там был порыв радиатора, было открыто или разбито стекло в раме.    Однако считают, что вина в залитии    ответчика ООО «УК « Город», которая была обязан следить за общедомовым имуществом к которому относится радиатор в <адрес>,проводить    регулярно проверки его состояния, чего управляющая компания не делает, поэтому требования истцы предъявляют именно к ООО « УК « Город».

Своими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу    ФИО5 и ФИО4    от замены ненадлежащего ответчика ООО « УК « Город» на надлежащего ответчика ФИО2 отказались, что подтверждается документально.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал по изложенным ими и в иске основаниям.    Полагает, что вина в залитии управляющей компании доказана, поскольку не представлено доказательств того, что радиатор в <адрес>, где произошел его порыв, находился в исправном состоянии. Нет доказательств того, что производился осмотр квартиры ФИО2 Сам радиатор не изъяли, тем самым по вине управляющей компании он выброшен. Считает, что нет оснований говорить о том, что произошел порыв радиатора из-за низких температур на улице и    из-за открытого окна в квартире ФИО2, поскольку нет этому доказательств. Кроме того, читает, что    ответчик ООО « УК» Город»    ненадлежащим образом осуществлял контроль за коммуникациями в <адрес> по указанному адресу, которое    относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет    управляющая компания.

       Представитель ответчика ООО « УК «Город» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО5и Т.Ю. не признала, полагает ответчика ООО «УК « Город» ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свою позицию мотивировала тем, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после <данные изъяты>. в аварийную службы управляющей компании поступил звонок сначала из <адрес> расположенной над квартирой истцов и под квартирой ФИО2 о том, что их заливает сверху. После этого поступил звонок с <адрес>     от ФИО5 о залитии его <адрес> по адресу: <адрес> аварийная служба прибыла, то выяснили, что залив происходит с <адрес>, которую открыть без хозяина квартиры не смогли. Выяснили, что    в квартире никто не проживает, однако по имеющимся в управляющей компании сведениями вышли на опекуна ребенка    владельца это квартиры, позвонили ФИО15    Созвонились и она приехала к квартире, но так как ключа от квартиры у нее не было, в ее присутствии спилили петли двери и сняли входную дверь. Войдя в квартиру увидели, что в квартире    порыв батареи в спальной комнате, отсутствует остекление в раме окна и была открыта форточка, в то время как в <данные изъяты> в этот период был сильный мороз на улице. С разрешения опекуна ФИО15 нашли в квартире фанеру, забили фанерой раму, что бы остановить    поток холодного воздуха в квартиру. Перекрыли воду, поврежденную батарею сняли и оставили ее там же, в квартире.    В последующем в квартире установили новую батарею, но узнали, что старую снятую поврежденную от порыва батарею ФИО15 выбросила.

Представитель ответчика ФИО8 так же показала, что радиатор расположенный в квартире ФИО2 обслуживают только одну <адрес>, поэтому не согласна с    утверждением представителя истцов ФИО13 о том, что радиатор в квартире ФИО2 является общедомовым имуществом, которое обслуживается управляющей компанией.      Собственник имущества находящегося в его квартире в виде радиатора несет ответственность за его состояние. Просит суд обратить внимание на то, что     квартира ФИО2 была без надзора, в ней проживали неизвестные люди, и при вскрытии квартиры в связи с залитием было обнаружено открытое окно в декабре 2021 года, когда температура на улице была очень низкая.     Вины управляющей компании в том, что    ФИО10 выбросила батарею, нет, поскольку за имуществом находящимся в квартире собственника должен следить собственник. Со своей стороны ответчик     производит осмотр общедомового имущества регулярно согласно графика профилактического осмотра. По дому по адресу <адрес> такой проф.осмотр произведен в <данные изъяты>     Сведений о том, что ФИО2 или иные жильцы данной квартиры обращались в управляющую компанию с заявлением о необходимости осмотра либо замены радиатора не имеется такие заявления не поступали. Так же ответчик в указанный период произошедшего залития из <адрес> дома по <адрес> не проводил каких - либо работ в указанном доме.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, ее участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прекращено

     Ответчик ФИО2, участвующая в    судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, показала, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Сын родился в <данные изъяты>, прописан в данной квартире. Когда ее взяли под стражу- ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры она никому не передавала, поэтому с этого времени в своей квартире ФИО2 не была и в ее квартире в отсутствие ФИО2 никто не жил, ЖКУ в ее отсутствие никто не оплачивает. В квартире ею оставлен порядок, окна и стекла в окнах были целы, рамы застеклены. Косметический ремонт в своей квартире ФИО2 <данные изъяты> г., радиаторы не меняла, т.к. они были в порядке. Ребенок ФИО2 живет с ее матерью, которая оформила опекунство над ее сыном. Ключей от квартиры у матери не было, поэтому распоряжаться квартирой она не могла. О том, что    прорвало батарею и залило истцов ФИО2 не знала, только получив иск, узнала о событиях залития. Иск ФИО16 к ООО « УК « Город» полагает обоснованным.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО15- опекун ребенка ответчика ФИО2 - ФИО3, который зарегистрирован в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 в судебном заседании показала, что является матерью ответчика ФИО2 После задержания и осуждения дочери, ее ребенок живет с ФИО15, она оформила опекунство. В квартире дочери не бывает, так как к нее от квартиры нет ключей. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили с аварийной службы управляющей компании    по    месту расположения квартиры дочери и сказали, что    с данной квартиры заливает соседей. Она приехала ночью к квартире дочери по адресу : <адрес>. Поскольку ключей от входной квартиры не было, то срезали петли, сняли двери и когда вошли в квартиру увидели как из    прорванной батареи    потоком идет горячая вода. В квартире была антисанитарная обстановка, грязь, разбросанные вещи, не было стекла в оконной раме, было много пара от горячей воды с батареи. Работники аварийной службы отключили горячую воду, сняли поврежденную батарею и оставили ее в квартире дочери. Так же осмотрели квартиру, все зафиксировали. После этого все покинули квартиру, а двери опечатали.

Через несколько дней ФИО15 позвонили, предложили прийти на квартиру к ФИО2 Она пришла, рабочие ЖЭКа поменяли батарею, установили новую взамен старой, а    старую    ФИО17 выбросила, что бы она не оставалась в данной квартире. Квартиру убрала, поставила другой замок, теперь ключи от квартиры дочери у нее есть.

Кроме того, ФИО15 показала, что незадолго до указанных событий    она вынуждена была обращаться к участковому полицейскому,     так как     видела, что в квартире дочери кто- то живет, поскольку в квартире постоянно    горел свет. Жили мужчины, и только с помощью участкового их удалось выселить из квартиры дочери. Так что она утверждает, что в квартире дочери в ее отсутствие в <данные изъяты> году жили посторонние люди, которых она не видела и не общалась, поскольку ключей от квартиры дочери у ФИО17 не было и в квартиру она попасть не могла. С незнакомыми лицами разговаривала через дверь, т.к. входную дверь они не открывали, ей когда она пыталась выяснить личности этих жильцов.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО14, которая в судебном заседании показала, что является дочерью истцов и проживает в <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она находилась в ванной комнате, а когда вышла из нее увидела, что с потолка в квартире льется горячая вода. Поскольку в квартире только прошел ремонт и были приобретены новые еще не распакованные вещи, в том чисел и мебель, она сразу позвонила своему отцу ФИО5, после чего стала принимать меры, что бы спасать    вещи от залива. Отец незамедлительно приехал, вызвал аварийную службы и так же спасал вещи, мебель в квартире от    горячей воды которая лилась с потолка. После того, как приехала аварийная служба, отец с ними общался     сам. ФИО14 в квартиру соседей сверху не поднималась, но узнала от отца, что залив от порыва батареи произошел из <адрес>, через этаж над ними. В квартире родителей    пострадал новый ремонт, движимое имущество, поскольку все накрыть от залива не удалось.     Иск своих родителей поддерживает в полном объеме.

Определением суда    протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1, который является владельцем <адрес>, расположенной в <адрес>.

Третье лицо - ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, несогласие на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО18., которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец <данные изъяты> работа в ООО « УК « Город» начальником участка и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана весте с работниками аварийно- диспетчерской службы по адресу : <адрес> к <адрес> на 4 этаже, « хрущевка», в связи с залитием с данной квартиры. У двери данной квартиры находилась    женщина с мужчиной, которые пояснили, что следят за данной квартирой, но ключ которой они дали, к входной двери не подошел, поэтому с их разрешения дверь была спилена с петлиц. Когда все, в том числе и свидетель, попали в данную квартиру, в которой на полу было много воды, в квартире пар, то в дальней спальной комнате был обнаружен порыв секции чугунной батареи, которая находилась сразу под форточкой, которая была    открыта на улицу.     Так же отсутствовало    остекление в раме с улицы, и окно было    открыто. На улице было в <данные изъяты> года холодно. В квартире было не убрано, грязно валялись бутылки из-под пива, на столе лежали окурки, на полу матрац. С разрешения женщины, которая предлагала вначале ключ от квартиры, работники аварийной службы нашли в квартире фанеру, какой - то материал и закрыли раму без остекления, забили ее, сварщики сняли поврежденную батарею, установили скобу. В <данные изъяты> в присутствии свидетеля      в данной квартире была установлена новая батарея, а старую батарею оставили в данной квартире.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело при объявленной явке, в отсутствие третьего лица- ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражений, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление истцов об    исключении    ФИО5 из числа истцов суд приходит к тому, что данное заявление ФИО5 и ФИО4 не основано на законе, поскольку в силу положений ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, отказ истца в установленном законом порядке должен быть заявлен и соответственно оформлен надлежащим образом. Такой отказ от заявленных истцом ФИО5 исковых требований от него не поступил и не заявлялся на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу.

Так же законом не предусмотрено право соистца ФИО4 требовать исключения    судом из числа соистцов истца- ФИО5

    Суд не уполномочен     исключать из числа соистцов - истцов, как ошибочно заявленных, о чем просит ФИО5 и ФИО4, поэтому суд продолжает рассматривать исковое заявление в первоначальном виде, поданного в суд обоими истцами ФИО5 и ФИО4.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива <адрес> истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку вышедший из строя элемент системы отопления в квартире истца И., расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно, ответственность за его содержание и исправность, не может быть возложена на ответчика.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что правообладателями общей совместной собственности : жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Правообладателем жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в квартире ФИО1    Р.С. кроме него больше никто не зарегистрирован.

Из информационной справки ответчика и реестра заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ    следует, что ФИО1 по факту возмещения вреда    по залитию от №-ДД.ММ.ГГГГ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о залитии помещения №, о чем свидетельствует журнал выдачи справок ООО « УК « Город».

Согласно справе ответчика ДД.ММ.ГГГГ мин. поступил вызов в аварийную службу по причине « Зафиксировать следы залития сверху    из <адрес>». По приходу монтажников СТС и О аварийно- диспетчерской службы в    <адрес> были зафиксированы    многочисленные следы залития.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ответчика ООО « УК « Город» задолженность по ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире ФИО2 составляет 360781,05 руб. и пени 281276,76 руб.

Согласно поквартирной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 с правом на жилье зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО3 установлена опека ФИО15, проживающей по адресу : <адрес>,в связи с тем, что несовершеннолетний остался без попечения родителей.

        На сновании Договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Решения ООО « НЖЭК»    от ДД.ММ.ГГГГ    о переименовании в ООО « УК « Город», Договора об управлении многоквартирным домом о№-упр от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО « УК « Город» № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция).

        Согласно п. 2.1. договора управления, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику.

        Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. договора).

        В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями №, 2, 3 к договору.

        В Приложении № к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

        К наименованию общего имущества МКД входят трубопроводы и оборудование тепловодоснабжения и водоотделения: регулирующие краны, вентили, запорная арматура, сантехоборудование квартирное и общедомовое, стояки тепловодоснабжения и др. (п. 4.1.).

        К аварийному обслуживанию относится круглосуточное диспетчерское обслуживание и круглосуточная локализация аварийных ситуаций путем устранения повреждений трубопроводов, водоразборной и регулирующей арматуры системы инженерного оборудования жилого дома, засоров стояков канализации в жилом доме, повреждений вводнораспределительных устройств, электрокабелей.

        Также в разделе «II Оборудование и системы инженерно-технического обеспечения МКД» в пункте 2.4 к наименованию общего имущества МКД отнесена система отопления с конструктивными элементами, оборудованием которой являются: магистральные трубопроводы, стояки; регулирующие краны, вентили, запорная арматура; приборы отопления.

Согласно Наряд - заданию     № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>    течь сверху из <адрес>. Время начала производства работ <данные изъяты> мин. По приходу обнаружили течь с потолков и по стенам в <адрес> :по комнатам, в зале намок гипсокартон на потолке и обои на стенах, в другой комнате порван натяжной потолок, мокрые обои на стенах, мокрая мебель и бытовая техника. В <адрес> мокрые стены и потолки в зале, спальне и коридоре. Течь из <адрес>, доступа нет.

Сбросили СО в ТЦ, вызвали СТУ, выкрыли входную дверь, обнаружили порыв предпоследней секции на радиаторе в спальне. Демонтировали радиатор, установили скобу ф25 с сварщиками с тремя сбросами и записками СО в ТЦ, течи нет.

Данные сведения подтверждены записью в Журнале Аварийно- диспетчерской службы ЖЭУ    район Норильский Сантехника    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что вызов из <адрес> <адрес> по факту течи сверху    зафиксирован в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению течи выполнялись в период времени с <данные изъяты>.

Из Наряд -задания № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе звена ФИО21 по адресу : <адрес> : вскрыли квартиру для устранения течи в связи с залитием ниже расположенных квартир в период времени в <данные изъяты> мин. Задание выдал начальник ФИО19 ФИО20. Произвели вскрытие <адрес> ( дверь металлическая) в присутствии опекуна несовершеннолетнего по данному адресу. В квартире обнаружено : открытая створка, частично отсутствует остекление окна. По согласованию с опекуном с подручного материала закрыли окно. Монтажники выполнили работы по демонтажу радиатора с установкой скобы. Запуск системы отопления. Визуальный осмотр на наличие течи. Произвели закрытие квартиры.

Судом установлено, что залитием из <адрес> произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, размер которого определен Отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости пострадавшего от залития движимого имущества, которая составила 2874439 руб. и причиненного отделке квартиры истцов ущерба в размере 455818 руб.

Согласно Графика профилактического осмотра коммуникаций жилых домов, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО « УК « Город» на <данные изъяты> г. профилактический осмотр общедомового имущества    <адрес> по адресу: <адрес> был запланирован на <данные изъяты>

Сведений о том, что <адрес> была осмотрена      специалистами управляющей компании не имеется, как не имеется заявок о том, что правообладатель данной квартиры или иные лица обращались в управляющую компанию с просьбой об смотре общедомового имущества или    замене радиаторов.

Согласно справе ответчика ООО « УК « Город» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных и плановых работ, связанных с системой отопления в МКД №    по <адрес> участком по эксплуатации и ремонту тепловодоснабжения и канализации№, не производилось. Обращений от собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу на отсутствие системы отопления, либо течей системы отопления, не поступало.

Претензию истец ФИО4 направила в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, просила ответчика    ООО « УК « Город» возместить ей причиненный заливом материальный ущерба в сумме 735257,0 руб. расходы на проведение    оценочной экспертизы в размере 43000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении данной претензии ответом от ДД.ММ.ГГГГ на исх. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на то, что вины управляющей компании в залитии     жилья истца из <адрес> по результатам служебной проверки не выявлено. Высказались о том, что залитие произошло по вине собственника жилого помещения <адрес> вышеуказанного МКД.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 58, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие, произошедшее в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло не по вине управляющей организации ООО «УК «Город», поскольку находящийся в <адрес> обогревающий элемент системы отопления- радиатор, расположенный на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, обслуживает только одну <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>.

        Кроме того, судом достоверно установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Таймырского цента по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ « Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минимальная температура воздуха составила    соответственно: -33,1, -34,0, - 32,0,- 33,1 градусов с порывами ветра :13м/сек,9м/сек, 13м/сек,22 м/сек. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 порывы ветра 13 м/сек, температура воздуха -32,8 градусов, в 22.00 ч. - температура воздуха -32,9 градусов, что подтверждается документально.

        Таким образом, в <адрес> края накануне и ДД.ММ.ГГГГ было очень ветрено и холодно.

            Судом так же    установлено, что в <адрес>, которая принадлежит ФИО2, в момент    порыва     радиатора в спальной комнате    и до этого была открыта форточка при очень низких температурных показателях на улице от - 31 до -33    в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена над радиатором и в оконной раме внутренней и наружной частично отсутствовало остекление, при вскрытии квартиры оконная была в изморози, что подтверждается материалами дела, фотоматериалом, зафиксировано в наряд задании № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и так же подтверждается показаниями третьего лица - ФИО15, свидетеля ФИО22    при этом вышедший из строя элемент системы отопления- радиатор - в квартире ФИО2 отапливает только ее квартиру, в связи с чем у суда есть все основания полагать, что аварийная ситуация была вызвана промерзанием отопительного прибора в спальной комнате, поэтому не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, и соответственно, ответственность за его содержание и исправность, не может быть возложена на ответчика.

       При этом суд принимает во внимание сведения ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных и плановых работ, связанных с системой отопления в МКД №    по <адрес> участком по эксплуатации и ремонту тепловодоснабжения и канализации№, не производилось.

    По правилам ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

           В ходе судебного разбирательства    суд поставил на обсуждение    истцов вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО « УК « Город» на надлежащего ответчика ФИО2

Истцы ФИО4 и ФИО5 выразили свое несогласие на замену ненадлежащего ответчика ООО « УК « Город» на надлежащего - ФИО2, что отражено в письменных заявлениях истцов, поэтому суд, руководствуясь п.2 ст. 41 ГПК РФ     продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение ущерба от залива, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном случае исковые требования суд полагает оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они заявлены истцами к ненадлежащему ответчику ООО « УК « Город». Доказательств вины ответчика ООО « УК « Город»    в залитии <адрес> по <адрес> судом не установлено, как не установлена причинно- следственная связь между залитием жилого помещения истцов и каким - либо действием ( бездействием) ответчика, послужившим причиной залития.

Поскольку     исковое требование о компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов являются производным от     основного требования, в удовлетворении которого суд полагает отказать в полном объеме, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает.

Иных оснований и доказательств в подтверждение      нарушения прав истцов ответчиком ООО « УК « Город», что явилось бы основанием для компенсации истцам морального вреда, суду не представлено, в связи с чем суд полагает отказать ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ООО « УК « Город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ